Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 17АП-3462/10

17 сентября 2010 г.

N 17АП-3462/2010-ГК г. Пермь Дело N А60-44460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кузьминой П.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы кредиторов Кузнецова Василия

Викторовича и Осинцева Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2010 года, принятое судьёй Новиковой О.Н. в рамках дела N А60-44460/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЯмалГазСервис"

в судебном заседании приняли участие:

от должника: Ергин В.Л. (паспорт, дов. от 01.12.2009),

от Кузнецова В.В: Кузнецов В.В. (паспорт),

от ООО "Европейская торгово-промышленная компания":

Ясенко М.В. (паспорт, решение от 28.12.2007),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением арбитражного суда от 29.10.2009 в отношении ООО "ЯмалГазСервис" (далее - Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Семёнов С.В.

Кузнецов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 24.374.003 руб. в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения требований Кузнецова В.В. временный управляющий, а затем ОАО "Свердловский губернский банк" сделаны письменные заявления о фальсификации представленных в обоснование требований доказательств, полагают, что договор займа от 01.12.2006 и расходный кассовый ордер от 08.12.2006 N 00000054 изготовлены значительно позже, указанного в них времени.

Поскольку после разъяснения арбитражным судом сторонам правовых последствий заявления о фальсификации доказательств Кузнецов В.В. не согласился на исключение представленных доказательств, арбитражный суд определением от 07.07.2010 назначил судебную экспертизу для определения давности подписания договора займа и учинения подписи на кассовом ордере; проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз".

В связи с назначением экспертизы Кузнецов В.В. письменно известил арбитражный суд о том, что он не даёт согласия на видоизменение направленных на экспертизу документов (в том числе на их существенное повреждение или полное уничтожение). Данное обращение послужило суду основанием к назначению судебного заседания для рассмотрения вопроса о возможности дать судебное разрешение на частичную порчу документов при их экспертном исследовании.

Определением от 04.08.2010 Арбитражный суд Свердловской области (судья Новикова О.Н.) разрешил Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" частичную порчу исследуемых документов.

Кузнецов В.В. и Осинцев Д.А. обжаловали определение от 04.08.2010 в апелляционном порядке.

При этом Кузнецов В.В. указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в игнорировании фактов непредставления методики экспертизы и неявки в судебное заседание вызванного судом эксперта, а также неправильное указание судом адреса экспертной организации в определении о назначении экспертизы. Кузнецов В.В. полагает, что судом не определено, в каком размере и в какой части возможна порча экспертом исследуемых документов, из определения неясно, обеспечивает ли экспертиза сохранность документа в той мере, какая необходима для доказывания обоснованности заявленных требований. Кузнецов В.В. просит апелляционный суд определить, в каком размере и части возможна частичная порча исследуемых документов, чтобы в дальнейшем суд мог принять испорченные документы в качестве доказательств в обоснование требований заявителя как кредитора.

Апелляционная жалоба Осинцева Д.А. содержит аналогичные доводы.

В заседании апелляционного суда Кузнецов В.В., а также представители Должника и кредитора ООО "Европейская торгово-промышленная компания" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Данные положения закона следует применять и в случае назначения судебной экспертизы в негосударственной экспертной организации.

Отсутствие согласия собственника вещественного доказательства на его повреждение в ходе экспертного исследования может быть преодолено посредством вынесения соответствующего органа или лица, назначивших судебную экспертизу, в частности, посредством вынесения судебного акта. При вынесении такого акта суд обязан исходить из баланса частных и публичных интересов, а также установить невозможность получения экспертного результата иным способом, без повреждения доказательства.

Как следует из материалов дела, время фактического изготовления представленных в обоснование требований Кузнецова В.В. документов может являться обстоятельством, влияющим на разрешение арбитражным судом вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку решение вопросов о времени изготовления документов не может быть осуществлено судом самостоятельно, а требует специальных познаний, судом обоснованно назначена судебная экспертиза.

В связи с тем, что экспертная организация в письме от 05.07.2010 сообщила, что в ходе физико-химической экспертизы документы будут существенно повреждены или полностью уничтожены, суд первой инстанции направил в адрес Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" запрос об уточнении степени возможного повреждения документов.

Согласно поступившего от экспертной организации по запросу суда информационного письма от 04.08.2010 методы исследований, применяемые при проведении физико-химических экспертиз, являются разрушающими - проводятся срезы штрихов с рукописных записей или подписей, выполненных шариковыми или гелевыми ручками, затем их экстракция в органическом растворителе, далее экстракты исследуют методом жидкостной хроматографии (т. 9 л.д. 38).

Таким образом, экспертное исследование не может быть исполнено без частичной порчи исследуемого документа. Такая порча заключается в получении срезов штрихов с рукописных записей или подписей. Определение необходимости осуществить срез в конкретном месте документа, а также необходимости подвергнуть такой срез или документ методам исследования, в той или иной степени разрушающим такой срез или документ, входит в компетенцию эксперта. Тем не менее, эксперт при осуществлении экспертизы вправе повредить исследуемое доказательство (в рассматриваемом случае - документы) лишь в той мере, в какой это необходимо для проведения исследования и дачи заключения. Также эксперту следует обеспечить такую сохранность исследуемого документа, которая допускает возможность осуществления повторной экспертизы этого же документа теми методами, которые используются экспертом. Это требование к деятельности эксперта обусловлено ст. 87 АПК РФ (дополнительная и повторная экспертиза).

С учетом данных обстоятельств, а также наличия в деле снятых судом копий направленных на экспертизу документов, следует признать, что повреждение документов в ходе экспертного исследования не может повлиять на возможность полного и всестороннего рассмотрения заявления Кузнецова В.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЯмалГазСервис".

Следовательно, обжалуемым определением права и законные интересы Кузнецова В.В, равно как и Осинцева Д.А, Должника и ООО "Европейская торгово-промышленная компания" не нарушаются.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении вопроса о допущении порчи исследуемых документов апелляционным судом отклоняются. Неявка эксперта в судебное заседании при том, что от него поступило информационное письмо от 04.08.2010, содержащее общее изложение методики исследования, не могла повлиять на правильность принятого судебного акта. Опечатка, допущенная при изготовлении судебного акта, устранена судом первой инстанции путём вынесения определения от 16.07.2010.

С учетом изложенного предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Обжалование вынесенного судом первой инстанции определения регламентировано положениями статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с этими положениями настоящее постановление апелляционного суда является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2010 года по делу N А60-44460/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева А.А.Снегур