Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 17АП-10012/11

г. Пермь

08 ноября 2011 г.

N 17АП-10012/2011-АК Дело N А60-11793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истцов 1) индивидуального предпринимателя Исгейма Алексея Львовича (ОГРН 304660612600035, ИНН 231800368760), 2) индивидуального предпринимателя Кодочигова Андрея Николаевича (ОГРН 304665823100102, ИНН 667104520570) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Автошоп" (ОГРН 1069673062788, ИНН 6673149245) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Автошоп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2011 года

по делу N А60-11793/2011,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску 1) ИП Исгейма Алексея Львовича, 2) ИП Кодочигова Андрея Николаевича

к ООО "Автошоп"

о взыскании 1 099 920 руб.,

установил:

ИП Исгейм А.Л., ИП Кодочигов А.Н. обратились в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО "Автошоп" о взыскании 946 790 руб., в том числе в пользу ИП Исгейма А.Л. 472 450 руб., в том числе 106 000 руб. задолженности по арендной плате и 366 450 руб. неустойки, начисленной за период с 06.05.2010 по 04.04.2011; в пользу ИП Кодочигова А.Н. - 474 340 руб., в том числе 106 000 руб. задолженности по арендной плате и 368 340 руб. неустойки, начисленной за период с 06.05.2010 по 04.04.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Исгейма Алексея Львовича 399 160 руб., в том числе долг в сумме 106 000 руб. и неустойку, начисленную за период с 06.05.2010 по 04.04.2011 в сумме 293 160 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя Кодочигова Андрея Николаевича 400 672 руб., в том числе долг в сумме 106 000 руб. и неустойку, начисленную за период с 06.05.2010 по 04.04.2011 в сумме 294 672 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в отношении суммы неустойки подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что размер договорной неустойки составляет 1 %. По мнению ответчика, истцы целенаправленно увеличивали период просрочки уплаты арендной платы с целью взыскания необоснованно высокой неустойки.

Истцом ИП Кодочиговым А.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Исгейм А.Л. (арендодатель-1), ИП Кодочигов А.Н. (арендодатель-2) и ООО "Автошоп" (арендатор) заключен договор аренды части площади в здании от 04.05.2010, согласно условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору во временное владение и пользование часть площади в задании размером 85 кв.м., расположенную в здании склада N 2 (ангарного типа) литер З по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, поселок Санаторный, ул. Огородная, д. 44а, для использования арендатором в целях ремонта грузовых автомобилей, а арендатор обязуется принять и своевременно вносить арендную плату, предусмотренную условиями настоящего договора (п.1.1, 1.3, 2.3.8 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 04.05.2010 г.. по 04.04.2011 (п. 1.8 договора) (то есть, менее одного года), связи с этим указанный договор не подлежал государственной регистрации.

Имущество передано арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи части площади в здании от 04.05.2010, подписанному сторонами.

Как следует из пункта 2.3.8 договора, арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату.

Согласно п.3.1 договора арендная плата за владение и пользование части площади в здании состоит из постоянной и переменной составляющих арендной платы.

Постоянная составляющая арендной платы составляет 42000 руб. 00 коп. в месяц за всю часть площади в здании (НДС не предусмотрен в связи с применением арендодателями упрощенной системы налогообложения). Арендодатель обязан на основании договора ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца владения и пользования частью площади в здании, вносить постоянную часть арендной платы в размере, указанном данным пунктом (п.3.2 договора).

Арендная плата уплачивается арендатором в безналичном или ином порядке, отвечающим требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Иной порядок должен быть согласован с арендодателями (п. 3.4 договора).

В соответствии с п.3.5 договора арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: половину арендной платы арендатор уплачивает на счет арендодателю-1; половину арендной платы арендатор уплачивает на счет арендодателю-2.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, послужило арендодателям основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате и неустойке.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Не оспаривая решение в части взыскания суммы задолженности по арендной плате, ответчик считает, что в отношении суммы неустойки, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п.5.2.1 договора от 04.05.2010 г. в случае нарушения сроков и (или) размеров внесения любой из составляющих арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 1% от суммы месячной арендной платы, за каждый день просрочки обязанности по внесению указанных платежей.

Представленный истцами расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

При этом, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 80 %.

Ответчик считает указанную сумму неустойки также несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В ст. 333 ГК РФ указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения указанной нормы, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеперечисленными критериями, а также в силу положений ст. 71 АПК РФ не находит оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ в отношении сниженной судом первой инстанции суммы неустойки, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание такие обстоятельства, как согласование между сторонами спорного договора аренды положений об ответственности сторон договора, в том числе относительно уплаты неустойки; существенный размер задолженности по основному долгу в рамках неисполнения договора аренды; неисполнение обязательств со стороны ответчика достаточно продолжительный срок.

Довод ответчика о том, что истцы целенаправленно увеличивали период просрочки уплаты арендной платы с целью взыскания необоснованно высокой неустойки, не воспользовавшись правом одностороннего расторжения договора, является необоснованным и противоречащим положениям ст.ст. 2, 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, взысканная судом в пользу истцов сумма неустойки вполне соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2011 года по делу N А60-11793/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова И.В.Борзенкова