Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 11АП-11484/11

08 ноября 2011 г.

Дело N А49-3766/2011 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Пензаэнергосбыт", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2011 года по делу NА49-3766/2011 (судья: Лапшина Т.А.) по иску ОАО "Пензаэнергосбыт", г. Пенза, к ООО "Росгосстрах" в лице филиала по Пензенской области, г. Пенза, о взыскании 2672 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области с требованием (с учетом уточнений принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании суммы 2447 руб.42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период с 04.03. 2011 года по 30.08.2011 715 руб.84 коп. и за период с 25.03.2011 по 30.08.2011 вследствие несвоевременной уплаты страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по проведению экспертизы по оценке ущерба, взысканных решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2011 года по делу N А49-1116/2011.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика сумму 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Росгосстрах", просит суд взыскать с ответчика проценты, начислив их по день фактической уплаты должником суммы

Истец указывает на то, что ответы на его претензии от 11 февраля 2011 года об уплате стоимости восстановительного ремонта на сумму 21903 руб.52 коп. и претензии от 01 марта 2011 года об уплате стоимости утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля на сумму 45522 руб.и расходов на проведение экспертизы на сумму 2000 руб. оставлены истцом без удовлетворения письмами от 03 марта 2011 года и от 24 марта 2011 года соответственно. Истец считает началом срока неисполнения обязательств по оплате ответчиком дни, следующие за датой ответных писем. На сумму 17353 руб.78 коп. ( с учетом износа деталей автомобиля по решению Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2011 года по делу N А49-1116/2011) за период с 04 марта 2011 года по 30 августа 2011 года истцом начислены проценты в сумме 715 руб.84 коп., на сумму 47522 руб. за период с 25 марта 2011 года по 30 августа 2011 года - в сумме 1731 руб.58 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2011 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 624 руб.43 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 510 руб. 27 коп. и расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Пензаэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела и сделаны неправильные выводы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 января 2011 года в г. Пензе на ул. Транспортная около дома N 89 произошло столкновение двух автомашин Lexus LX-570 регистрационный знак ВН 005 ОН 58, принадлежащего ОАО "Пензаэнергосбыт" под управлением Конюшенко П.П. и ВАЗ-21074 регистрационный знак М 725 СО 58, принадлежащего Носову В.В. Согласно Справке о ДТП от 09 января 2011 года и Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак М 725 СО 58, Носов В.В. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0532201732.

18 января 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением N 3741895 о выплате страхового возмещения на основании заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО серии 400 N 0576839) (л.д.94). В соответствии с Экспертным заключением N 3741895 от 26.01.2011 г.., составленным ООО "Автоконсалтинг плюс", ответчик выплатил истцу страховое возмещение по КАСКО в сумме 46 926 руб. 48 коп. (акт о страховом случае N 3741895-001 от 31.01.2011 г..) (л.д.95).

Заявление о выплате в рамках правоотношений по ОСАГО, истец ответчику не представлял, что не оспаривается сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 39/899 от 11 февраля 2011 года о возмещении недостающей разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lexus LX 570 по полису КАСКО серии 400 N 0576839 в сумме 21 903 руб. 52 коп. (68 830,0 - 46 926,48 (ранее выплаченной ответчиком в добровольном порядке). Письмом от 03 марта 2011 года N 525-18/01 ответчик отказал истцу в выплате указанной суммы (л.д.132,138).

01 марта 2011 года истец обратился к ответчику с претензией исх. N 39/1343 о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Lexus LX 570 в сумме 45 522 руб. 00 коп. и расходов на оплату проведенной экспертизы в сумме 2000 руб. 00 коп. Письмом от 24 марта 2011 года N 693-18/01 ответчик отказал истцу в выплате УТС, ссылаясь на то, что п.23 "а" Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 июня 2006 года N 158, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортных средств (л.д.139-140, 172).

ОАО "Пензаэнергосбыт" в связи с наступлением страхового случая на основании ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов по проведению экспертизы по оценке ущерба в общей сумме 69 425 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2011 года по делу N А49-1116/2011, суд частично удовлетворил иск ОАО "Пензаэнергосбыт" и в его пользу с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение ущерба в сумме 64 875 руб. 78 коп., в том числе: сумма утраты товарной стоимости в размере 45 522 руб. 00 коп., недостающая стоимость восстановительного ремонта в сумме 17 353 руб. 78 коп. ( за вычетом размера износа деталей поврежденного автомобиля), расходы по проведению экспертизы в сумме 2 000 руб. 00 коп.; судебные расходы в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 595 руб. 03 коп.

Судебный акт вступил в законную силу 11 июля 2011 года, в целях его принудительного исполнения взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 003220146.

Суд первой инстанции правомерно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Предметом данного требования с учетом уточнений, является взыскание на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с ответчика сумму 2447 руб.42 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из пункта 70 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 июня 2006 года N 158, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил представленные документы в течение 30 дней с даты их получения.

Судом установлено, что заявления о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ВВВ N 0532201732 (по которому застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074) либо заявления о выплате страхового возмещения в порядке ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (предусматривающей прямое возмещение убытков потерпевшему страховщиком его гражданской ответственности) с соответствующим пакетом документов, истец ответчику не направлял, что подтверждается представителями сторон в судебном заседании.

При отсутствии заявления потерпевшего о выплате возмещения непосредственно в рамках правоотношений по ОСАГО и проверки его обоснованности на основании соответствующих документов, его выплата невозможна.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2011 года, вступившим в законную силу 11 июля 2011 года, по делу N А49-1116/2011 на основании ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взысканы, в частности, сумма УТС в размере 45 522 руб., недостающая стоимость восстановительного ремонта в сумме 17 353 руб. 78 коп. ( за вычетом размера износа деталей поврежденного автомобиля), расходы по проведению экспертизы в сумме 2000 руб.

Следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, правовые основания у истца для выплаты ответчику страхового возмещения и УТС автомобиля до вступления в законную силу указанного решения от 09 июня 2011 года отсутствовали.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения. Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности, возникают в том числе, из судебного решения, установившего их.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по уплате истцу соответствующих сумм с 11.07.2011 - дня вступления судебного акта в законную силу,

Платежным поручением N 156 от 23.08.2011 ответчик перечислил в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда по делу N А49-1116/2011 денежные средства в общей сумме 67670 руб.81 коп. в УФК по Пензенской области на счет Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что силу статьи 395 ГК РФ за период с 11 июля 2011 года по 23 июля 2011 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых: 167 руб.03 коп. - вследствие несвоевременной уплаты страхового возмещения(17353 руб.78 коп.), 457 руб.40 коп. - за несвоевременное возмещение утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на проведение экспертизы (45522 руб.+ 2000 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления, которые были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998NР о практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами "если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях- в депозит суда (депозит подразделения службы судебных приставов- исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не сумму долга не начисляются.

Таким образом, с момента исполнения должником денежного обязательств в рамках исполнительного производства путем перечисления на счет службы судебных приставов денежных средств начисление процентов прекращается.

При таких обстоятельствах следует признать, что по делу отсутствуют основания дл взыскания с ответчика процентов после перечисления на счет службы судебных приставов с 23.07. по 30 08.2011.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не принят во внимание пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на дату рассмотрения жалобы несостоятелен, поскольку согласно апелляционной жалобе ОАО "Пензаэнергосбыт", последний не отрицает сам факт поступления денежных средств 05.09.2011 на его расчетный счет (л.д.46).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2011 года по делу N А49-3766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова