Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 15АП-11947/11

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2011 г.

дело N А53-24308/2010 15АП-11947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Палагина С.А., доверенность от 09.06.2011;

от ответчика: представитель Коханов М.Н., доверенность N 1 от 22.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Развиленская МСО" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.09.2011 по делу N А53-24308/2010

по иску ОАО "Развиленская МСО"

к ответчику Управление образования Сальского района

о взыскании задолженности,

принятое в составе Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Развиленская МСО" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению образования Сальского района (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности в сумме 3 401 609 рублей по муниципальному контракту N 16 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 21.04.2010, а также расходы на проведение экспертизы в размере 140 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательства заключения между сторонами дополнительных соглашений в соответствии с конкурсной документацией либо путем проведения аукциона отсутствуют. У заказчика не имелось правовых оснований, а также обязательств для подписания актов выполненных работ, поскольку Управление не согласовывало дополнительный объем работ, не поручало подрядчику их выполнять, не заключало дополнительного соглашения на выполнение работ и работы не принимало. Более того, спорные работы согласно экспертному заключению не входят в ведомость к муниципальному контракту, заключенному между сторонами, и, следовательно, находятся за пределами предмета рассматриваемого спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца о неосновательном обогащении ответчика. По мнению заявителя, ответчик обязан выплатить истцу сумму, равную стоимости дополнительных работ, поскольку данные работы были сделаны в рамках пункта договора, являющегося недействительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2010 между управлением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 16, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик - принять и оплатить работы по капитальному ремонту объекта - МОУ лицей N 9 г. Сальска, расположенного по адресу: Ростовская область г. Сальск, ул. Железнодорожная, 61 согласно ведомости объемов работ.

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 69 395 313 рублей 24 копеек. Финансирование осуществляется за счет средств Фонда софинансирования расходов, в том числе 58 222 667 рублей 81 копеек - областной бюджет, 11 172 645 рублей 43 копеек - местный бюджет. Цена настоящего контракта определена по результатам открытого аукциона и является твердой на протяжении всего срока выполнения контракта.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что подрядчик в цене контракта на выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего контракта, учитывает следующие затраты: стоимость материалов, работ, услуг, расходы на транспортировку, установку и подключение оборудования, страхование, затраты по выполнению проекта производства работ, затраты на энергоресурсы в период ремонтных работ, все налоги, пошлины, а также иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением настоящего контракта.

После заключения контракта истец, изучив всю предоставленную заказчиком документацию (проектную документацию в том числе техническое заключение с обоснованием необходимости капитального ремонта по видам работ), установил, что в Ведомости указаны не все работы, которые необходимо выполнить в целях капитального ремонта объекта. Также в ходе работ было выявлено несоответствие действительного технического состояния части объектов и его предполагаемого состояния, на основании которой составлялась смета (дополнительные работы по кирпичной кладке, по замене плит).

Во исполнение названной сметы, подрядчик выполнил и сдал заказчику работу на общую сумму 72 818 539 рублей по акту.

20.08.2010 представители заказчика и подрядчика подписали акт приемки законченного строительством объекта. Ответчиком было оплачено 69 395 313 рублей.

Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате по муниципальному контракту в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 709 Кодекса установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и его вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как отмечено выше, цена заключенного между сторонами муниципального контракта является твердой. Стоимость работ определена на основании проектно-сметной документации. По смыслу названных норм, подрядчик не вправе требовать ее увеличения, независимо от того, имелась ли возможность при заключении контракта предусмотреть весь объем работ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту 5.2.11 контракта, в случае обнаружения в ходе капитального ремонта неучтенных в технической документации работ, увеличивающих стоимость контракта, подрядчик обязан информировать муниципального заказчика в письменной форме.

Дополнительные работы выполняются после получения заключения проектной организации, выполняющей сметную документацию, о целесообразности выполнения данных работ, определения стоимости и источника их финансирования, а также по согласованию с муниципальным заказчиком.

Исходя из буквального толкования пункта 5.2.11 муниципального контракта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в названном пункте установлен порядок согласования дополнительных работ, не включенных в цену контракта. Доказательств соблюдения согласования указанного порядка истцом не представлено.

Судом было установлено, что подрядчик в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал работы по капитальному ремонту объекта, а продолжал выполнять работы с учетом необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных ни муниципальным контрактом, ни сметой. Управление образования Сальского района не согласовывало дополнительный объем работ, не поручало подрядчику их выполнять, не заключало дополнительного соглашения на выполнение работ и работы не принимало.

Кроме того, локальные сметные расчеты на дополнительные работы не являются доказательством инициативы заказчика по изменению контракта и согласия на оплату дополнительных работ.

Истцом не учтены требования действующего законодательства о том, что работа должна выполняться подрядчиком на свой риск в объемах, предложенных в конкурсной документации; оплата предусмотрена из средств бюджета, специально выделенных на ремонт школы.

Довод истца о том, что п. 5.3.4 муниципального контракта, согласно которому заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в контракте строительного подряда работ, является недействительным на основании части 10 ст. 65, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а ввиду невозможности ни фактического, ни юридического возврата выполненных работ подрядчику, управление, использующее результат работ, обязано возместить стоимость работ в деньгах, подлежит отклонению.

Спорный муниципальный контракт был заключен сторонами 21.04.2010, то есть после срока, до истечения которого было возможно изменение цены контракта не более чем на десять процентов. Таким образом, данный пункт контракта являлся ничтожным, ввиду чего истец при проведении дополнительных работ должен был действовать в рамках порядка, предусмотренного действующим законодательством.

Однако истцом дополнительные работы производились с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае указанная норма закона подлежит применению с учетом установленных ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" требований, поэтому выполнение истцом дополнительных работ по контракту без проведения конкурса является основанием считать дополнительные работы несогласованными и, следовательно, лишает истца права требовать от ответчика оплаты дополнительных работ, даже в случае их последующего принятия последним.

Кроме того, оплата работ по муниципальному контракту предусмотрена за счет средств бюджета в соответствии его целевым назначением; доказательства согласия ответчика на оплату дополнительных работ обществом не представлено; обществом не доказана необходимость проведения дополнительных работ; доказательств соблюдения установленных требований для внесения изменений в муниципальный контракт в материалы дела не представлено.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2011 по делу N А53-24308/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов