Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 17АП-10940/11

г. Пермь

08 ноября 2011 г.

N 17АП-10940/2011-АК Дело N А50П-618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Купросского сельского потребительского общества (ОГРН 1025903379017, ИНН 8102000149) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 26 сентября 2011 года

по делу N А50П-618/2011,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Купросского сельского потребительского общества

к 14 отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Купросское сельское потребительское общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления N 94 от 12 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 22.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в мотивировочной части решения суд признал наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, между тем, признал его малозначительным. По мнению подателя жалобы, положения ст. 20.4 КоАП РФ регулируют отношения в области пожарной безопасности, а их нарушение посягают на общественный порядок и общественную безопасность. ПРИ освобождении нарушителя от ответственности имеет место исключение основной цели наказания за совершенное административное правонарушение - предупреждение совершения новых правонарушений.

От Общества отзыв на жалобу не поступил.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции; от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о том, что решение суда в оспариваемой части не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 12.07.2011 на основании распоряжения N 46 от 01.06.2011 проведена проверка Купросского сельского потребительского общества, по результатам которой выявлены нарушения правил пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанными обстоятельствами, административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях от 20.06.2011 N 106 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, N 107 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, N 108 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 12.07.2011 N 94 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для применения принципа преюдиции, приняв во внимание выводы Юсьвинского районного суда, изложенные в решении от 23.08.2011. В отношении подтвержденных фактов нарушения Обществом правил пожарной безопасности суд усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обществу вменяется нарушение, ответственность за которое установлена ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, при этом наказание назначено с учетом требований ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичные правонарушения вменены административным органом должностному лицу - руководителю Общества. При рассмотрении дела N 12-28/2011 по жалобе руководителя Общества на постановление о привлечении к административной ответственности Юсьвинским районным судом сделан вывод об отсутствии состава правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч.3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Указанное решение вступило в законную силу, руководитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание назначено в виде предупреждения.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии события правонарушения в части противопожарной разделки отопительной печи, наличии инструктажа сотрудников, планов эвакуации, первичных средств пожаротушения, сертификатов соответствия удлинителей, соблюдении требований в отношении эвакуационных выходов.

Согласно положениям ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции на основании ст. 69 АПК РФ пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае имела место только часть выявленных правонарушений, которые не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительном характере правонарушения, так как оно описано в материалах административного производства, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным признать правонарушение малозначительным по характеру с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 26 сентября 2011 года по делу N А50П-618/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева