Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 02АП-5433/11

г. Киров

09 ноября 2011 г.

Дело N А29-3097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Рогозина В.Н., действующего на основании доверенности от 26.04.2011,

ответчика - Чумакова Ю.В., действующего на основании доверенности от 15.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дороги Весляны"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2011 по делу N А29-3097/2011, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" (ИНН: 1113005121, ОГРН: 1021101018102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Весляны" (ИНН: 8107010542, ОГРН: 1048102237677)

о взыскании задолженности,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" (далее - ООО "Керосдорстрой", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дороги Весляны" (далее - ООО "Дороги Весляны", Ответчик, Заявитель) 29 250 000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате работ по строительству автомобильной дороги Кудымкар-Сыктывкар на участке Серебрянка-Усть-Черная, км. 12 - км 38 (далее - Работы), выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором от 26.06.2009 N 4/06-1С-2009 (далее - Договор).

Иск ООО "Керосдорстрой" основан на положениях статей 307, 310, 314, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2011 иск ООО "Керосдорстрой" удовлетворен.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО "Дороги Весляны" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее дополнения) указывает, что Истец не выполнял Работы, поскольку последние выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Труддорстройпром" (далее - ООО "Труддорстройпром").

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Дороги Весляны" по основаниям, указанным в дополнении к этой жалобе, а представитель Истца просил отказать в удовлетворении данной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 ООО "Дороги Весляны" (подрядчик) и ООО "Керосдорстрой" (субподрядчик) заключили Договор.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость Работ определяется протоколом согласования договорной цены (в соответствии с данным протоколом стоимость Работ составляет 30 789 473 руб.). При этом подрядчик в связи с осуществлением им деятельности по генеральному подряду получает от заказчика 5 % от общей стоимости Работ выполненных субподрядчиком, а оставшаяся сумма составляет стоимость вознаграждения субподрядчика по Договору, которая перечисляется подрядчиком субподрядчику.

В силу пункта 2.2 Договора оплата выполненных Работ производится платежными поручениями по мере поступления денежных средств от заказчика, а основанием для оплаты Работ являются оформленные в установленном порядке акты приемки выполненных Работ по форме N КС-2 и справки формы N КС-3 с приложением счета-фактуры, которые субподрядчик представляет подрядчику до 25 числа текущего месяца.

В разделе 3 Договора стороны согласовали, что Работы должны производиться в соответствии с календарным планом выполнения Работ и графиком их производства. В соответствии с названными планом и графиком Работы должны быть начаты не позднее 01.12.2009, а закончены 31.12.2009.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение Истцом Работ подтверждено подписанными сторонами без возражений и замечаний актами о приемке Работ от 30.12.2009 N 9-1-4 на сумму 1 692 525 руб., N 3-4 кор на сумму 12 204 080 руб., N 2-4 на сумму 1 618 680 руб., N 2-4 на сумму 12 027 418 руб., N 3-4 кор на сумму 3 246 770 руб. и справкой о стоимости выполненных Работ и затрат от 30.12.2009 N 1 на сумму 29 250 000 руб.

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства того, что стороны не заключали Договор, а ООО "Керосдорстрой" не выполняло Работы и последние были выполнены ООО "Труддорстройпром". Заявление о фальсификации документов, представленных ООО "Керосдорстрой" в подтверждение своих исковых требований, Ответчик также не представлял.

Поэтому доводы Заявителя о том, что Договор является мнимым, а Истец не выполнял Работы, не могут быть приняты во внимание.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Керосдорстрой" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2011 по делу N А29-3097/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Весляны" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова