Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 11АП-12220/11

г. Самара

09 ноября 2011 г.

Дело N А55-10829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары - представитель Герешко Ю.П. (доверенность от 22 ноября 2010 года N 04-11/1469),

от ООО "Стилфорд" - представитель Протопопов И.В. (доверенность от 12 мая 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2011 года по делу N А55-10829/2011 (судья Корнилов А.Б.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стилфорд" (ИНН 6311085255, ОГРН 1066311037671), Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стилфорд" (далее - ООО "Стилфорд", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, налоговый орган) от 17.01.2011 N 12-42/5687; решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 17.01.2011 N 12-42/2; о признании незаконными действий ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, выразившихся в отказе в возмещении ООО "Стилфорд" суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненной налоговой декларации за август 2007 года в размере 5 259 519 руб., об обязании ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения НДС в сумме 5 259 519 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 заявленные ООО "Стилфорд" требования удовлетворены.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой, приводя доводы оспариваемых решений и указывая на наличие оснований для привлечения заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, начисления НДС и пени, а также на отсутствие оснований для возмещения полностью суммы НДС заявленной к возмещению, просит отменить решение суда от 05.09.2011, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары 05 августа 2010 г.. направлена уточненная (корректирующая) декларация по НДС за август 2007 г..

Выявленные в ходе камеральной проверки указанной декларации нарушения, отражены в акте проверки N 12-43/6582 ДСП от 18 ноября 2010 года (т.1 л.д.66-75).

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, Инспекцией 17 января 2011 г.. вынесено два решения:

- N 12-42/5687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1.524.033,2 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3600 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7.620.166 руб. исчислены и предложены к уплате пени по НДС в сумме 3.051.876 руб. Обществу также предписано внести необходимые исправления в бухгалтерский учет( т.1 л.д.80-92);

- N 12-42/2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в налоговых вычетах в сумме 12.879.685 руб. Кроме того, общество еще раз привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1.524.033,2 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3600 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7.620.166 руб. исчислены и предложены к уплате пени по НДС в сумме 3.051.876 руб. (т.1 л.д. 93-105). Кроме того, заявителю было направлено Уведомление N 12-35/1316 от 09.02.2011 г.., которым специалист 1 разряда Зайцева М.С. внесла изменения в вышеуказанные решения, подписанные начальником инспекции, в части указанных в этих решениях сумм, а также изменила редакцию п. 1 резолютивной части решения N 12-42/2 от 17.01.2011 г.. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, отказав ООО "Стилфорд" в возмещении НДС в сумме 5.259.519 руб. (т.1 л.д. 106).

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обжаловал их в Управление ФНС России по Самарской области.

Решением N 03-15/05258 от 09 марта 2011 г.. Управления ФНС РФ по Самарской решение о привлечении к налоговой ответственности N12-42/5687 изменено, в п.п. В) п.2 резолютивной части решения, сумма штрафа по ст.126 НК РФ уменьшена на 1000 руб. Кроме того, Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары предписано привести резолютивную часть решения N12-42/2 в соответствии с п.3 ст.176 НК РФ в редакции Приказа ФНС РФ от 11.01.2009 г.. NММ-7-3/1 (т.1 л.д.111-116).

На основании решения Управления, Инспекцией ФНС РФ по Железнодорожному району г.Самары было направлено в адрес заявителя письмо N 12-35/1375 от 15.03.11г., в котором налоговый орган отказал заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5.259.519 руб. по уточненной декларации N 3 по НДС за август 2007 г.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили следующие, установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства.

В соответствии с ранее представленной налоговой декларацией за август 2007 г. сумма НДС, исчисленная с налоговой базы (строка 210 декларации) составляла 7620166 руб., сумма налоговых вычетов (строка 340 декларации) составляла 7589581 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляла 30585 руб. (7620166 - 7589581 = 30585). Указанная сумма была своевременно уплачена в бюджет. Достоверность данных, указанных в этой декларации, в том числе правомерность применения налоговых вычетов, была проверена налоговыми органами трижды: при проведении камеральной проверки указанной декларации, при проведении выездной налоговой проверки (Акт N 02-39/7465 от 02.12.08г.) и при проведении повторной выездной налоговой проверки, проведенной Управлением ФНС РФ по Самарской области (Акт N 11-69/07120 от 08.12.2009 г..).

В уточненной налоговой декларации за август 2007 г. сумма НДС, исчисленная с налоговой базы, не изменилась (7.620.166 руб.) ранее заявленная сумма налоговых вычетов (7.589.581 руб.) была увеличена заявителем на сумму 5.290.104 руб. за счет применения налоговых вычетов по 27 счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО "Интерпайп-М", в результате чего сумма налоговых вычетов составила 12.879.685 руб., сумма НДС к уплате по уточненной декларации отсутствует, заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 5259519 руб. (12879685 - 7620166 = 5259519 руб.)

Таким образом, в результате представления в налоговый орган уточненной декларации у ООО "Стилфорд" не возникло обязанности по уплате в бюджет каких-либо сумм налога. По результатам проверки уточненной декларации налоговый орган может только либо принять решение о возврате ООО "Стилфорд" суммы излишне уплаченного НДС в размере 5.259.519 руб., либо вынести мотивированное решение об отказе в возмещении указанной суммы.

Производить какие-либо доначисления к уплате в бюджет по результатам указанной камеральной проверки налоговый орган не вправе, поскольку у ООО "Стилфорд" в результате предоставления уточненной декларации не возникает обязанности по уплате налога в бюджет, то есть не может возникнуть и недоимка в соответствии с ее определением, данным в ст. 11 НК РФ - сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством срок.

Доначисление заявителю суммы НДС к уплате, начисление пени и привлечение его к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога является незаконным в связи с отсутствием у заявителя недоимки.

Вместе с уточненной налоговой декларацией заявителем были представлены в налоговый орган 27 счетов-фактур, выставленных ООО "Интерпайп-М", по которым дополнительно заявлены налоговые вычеты в уточненной декларации, а также товарные накладные, акты приемки услуг, транспортные железнодорожные накладные к этим счетам-фактурам, т.е. документы, подтверждающие факт получения от контрагента товаров и услуг. Заявителем была также представлена в налоговый орган книга покупок за август 2007 г. с дополнительным листом, т.е. документ, подтверждающий принятие к учету счетов-фактур, по которым дополнительно заявлены вычеты, а также карточки счетов 44 "Расходы на продажу", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", и оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 "Товары", т.е. регистры бухгалтерского учета, подтверждающие факт принятия к бухгалтерскому учету товаров и услуг, полученных от ООО "Интерпайп-М".

В решении N 12-42/5687 от 17.01.2011 г.. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения на стр. 3 налоговый орган указывает, что для проведения камеральной проверки заявителю было направлено требование о предоставлении документов N 12-40/1152 от 10.08.2010 г.. и перечисляет документы, поименованные в этом требовании. Исходя из перечня перечисленных в решении документов, налоговый орган затребовал у заявителя абсолютно все документы, необходимые для проведения не камеральной, а выездной налоговой проверки за август 2007 г.

В Решении N 12-42/5687 от 17.01.2011 г.. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган исключил из налоговой декларации абсолютно всю сумму заявленных налоговых вычетов, включая и ранее трижды проверенную двумя налоговыми органами сумму доначислил к уплате всю сумму НДС, исчисленную с налоговой базы, указанную в строке 210 декларации - 7620166 руб. В решении отсутствует расчет пени, т.е сумма пени в размере 3051876 руб. является произвольной, не подкрепленной никаким расчетом.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.03 N 71, отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав и является основанием для признания решения налогового органа недействительным. Кроме того, при вынесении решения налоговым органом не был принят во внимание факт уплаты налога по ранее представленной декларации, а доначисление всей суммы НДС с оборота за август 2007 г. налоговый орган мотивировал в решении тем фактом, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов в сумме 12.879.685 руб.

Однако, в соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, при проведении камеральной проверки налоговый орган в рассматриваемом случае в силу прямого указания НК РФ вправе истребовать у ООО "Стилфорд" только и исключительно документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Указанные в решении налогового органа документы, не представленные ООО "Стилфорд", а именно: журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур, счета-фактуры по реализации, накладные по реализации товаров (работ, услуг), книга продаж и т.д. не являются в соответствии со ст. 172 НК РФ документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов и, соответственно, истребование этих документов прямо запрещено п.7 ст. 88 НК РФ.

Таким образом, ООО "Стилфорд" правомерно не представило указанные документы, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Интерпайп-М" были представлены в налоговый орган в полном объеме. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 г. N 8163/09 указано: "Предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной ввиду представления обществом после проведения налоговой проверки уточненной декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога, являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога. При этом в ходе проверки, проводимой на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Кодекса, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой".

Таким образом, даже при проведении выездной налоговой проверки в рассматриваемом случае у налогового органа имеется право проведения такой проверки, только в отношении тех сумм, на которые изменились ранее заявленные показатели в уточненной налоговой декларации. Обоснованность применения ранее заявленной суммы налоговых вычетов не может быть проверена налоговым органом.

В Постановлении от 16.01.07г. N 10312/06 Президиум ВАС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при повторном рассмотрении требует оценки довод общества о недопустимости при проведения мероприятий налогового контроля уточненной налоговой декларации вменения налогоплательщику суммы налога, отраженной обществом в налоговой декларации в качестве налоговых вычетов и ранее проверенной иной инспекцией.

В рассматриваемом случае, у налогового органа имеется право проведения проверки только в отношении дополнительно заявленной суммы налоговых вычетов в размере 5.290.104 руб. по 27 счетам-фактурам ООО "Интерпайп-М". Право же проведения проверки в отношении ранее заявленной суммы налоговых вычетов в размере 7.589.581 руб., правомерность заявления которой была подтверждена одной камеральной и двумя выездными проверками двух налоговых органов, включая вышестоящий налоговый орган, у Инспекции отсутствует.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Стилфорд", содержат недостоверные сведения ввиду указания юридического адреса, по которому общество отсутствует, подлежит отклонению, поскольку в статье 169 НК РФ не установлено, какой конкретно адрес (юридический или фактический) должен содержаться в счете- фактуре.

Налоговый орган также ссылается на то, что организации, указанные в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей и грузополучателей, в ходе проведения встречных проверок не представили документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО "Стилфорд".

Судом правомерно не принята данная ссылка, поскольку, как следует из акта камеральной налоговой проверки от N 12-43/6582 ДСП от 18 ноября 2010, продавец товара - ООО "Интерпайп-М" факт поставки товара подтвердил.

Позиция заявителя подтверждена также вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же лицами и по аналогичному предмету: при проведении проверок уточненных налоговых деклараций заявителя за предыдущие налоговые периоды - февраль, март, апрель и май 2007 г., имели место точно такие же обстоятельства (дела N А55-22162/2010, N А55-24592/2010, N А55-27123/2010, NА55-3313/2011).

Кроме того, в решении о привлечении к ответственности и в решении об отказе в возмещении НДС на стр. 8 приводятся доводы в отношении контрагента ООО "Пятерка-Сталь", которые в акте камеральной проверки не зафиксированы, т.е. проведенной проверкой не установлены. Таким образом, налоговый орган нарушил п. 8 ст. 101 НК РФ, в котором указано, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой. Налоговым органом также не учтено, что вычеты по счетам-фактурам ООО "Пятерка-Сталь" дополнительно в уточненной налоговой декларации ООО "Стилфорд" не заявлялись, правомерность применения этих вычетов уже была проверена ранее при проведении одной камеральной и двух выездных налоговых проверок, т.е. не может быть повторно проверена в рамках рассматриваемой камеральной проверки.

Заявитель неправомерно привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредоставление документов, поскольку, истребование этих документов являлось незаконным. Кроме того, расчет суммы штрафа в решении отсутствует, имеется только указание, на взыскание 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии с п.2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с п.1 и.2 ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Поскольку как было указано выше, заявителем не было допущено нарушений законодательства о налогах и сборах, отказ налогового органа в возмещении заявленной в налоговой декларации суммы НДС является необоснованным и незаконным. Заявителем представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по 27 счетам-фактурам, выставленным ООО "Интерпайп-М" в сумме 5.290.104 руб., а правомерность применения вычетов в сумме 7.589.581 руб. подтверждена ранее тремя проверками двух налоговых органов. Таким образом, подтверждена вся сумма заявленных в уточненной декларации налоговых вычетов в размере 12879685 руб., сумма НДС, исчисленная с налоговой базы налоговым органом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах доказанным является факт наличия превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС, исчисленной с налоговой базы, и налоговый орган должен был вынести решение о возмещении спорной суммы НДС (5.259.519 руб.). Однако в решении об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 12-42/2 от 17.01.2011 г. в п.1 указано, что налоговый орган решил отказать ООО "Стилфорд" в налоговых вычетах в сумме 12.879.685 руб. Заявитель справедливо указывает, что неправомерным является и внесение изменений в указанное решение Уведомлением N 12-35/13136 от 9.02.2011 г., поскольку оно подписано специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок N 1 Зайцевой М.С., т.е. лицом, проводившим камеральную проверку, а не руководителем инспекции или его заместителем. Неправомерным является и отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5259519 руб., содержащийся в Письме N 12-35/1375 от 15.03.11г., поскольку нормы НК РФ не предоставляют налоговому органу права вносить изменения в вынесенные этим же налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении сумм НДС. Таким образом, внесение изменений в указанные решения письмом N 12-35/1375 от 15.03.11г. является незаконным.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, решением N 12-42/2 от 17.01.2011 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению., налоговый орган повторно возлагает на ООО "Стилфорд" обязанность по уплате сумм НДС, пени и штрафа, уже начисленных и указанных в решении о привлечении к ответственности N 12-42/5687 от 17.01.2011 г.., что недопустимо в силу НК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм налогового законодательства, положений ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 17.01.2011 N 12-42/5687 и от 17.01.2011 N 12-42/2 обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными, оспариваемые действия ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, выразившиеся в отказе в возмещении ООО "Стилфорд" суммы НДС по уточненной налоговой декларации за август 2007 года в размере 5 259 519 руб. незаконными, на ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения НДС в сумме 5 259 519 руб.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и, отклонены по мотиву несостоятельности. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2011 года по делу N А55-10829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова