Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 07АП-9187/10

г. Томск

"13" декабря 2010 г.

Дело N 07АП-9187/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

при участии:

от истца: Битковской Л.А. по дов. от 24.02.2010,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КПД-Газстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2010 по делу N А45-9882/2010 по иску ООО Строительно-монтажная компания "Электро-Стиль" к ООО "КПД-Газстрой" о взыскании 179352руб. 52коп., обязании принять выполненные работы179 352,35 руб. (судья Морковская Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительно-монтажная компания (далее ООО СМК) "Электро-Стиль" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "КПД-Газстрой" 179 352,35 руб. основного долга по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "КПД-Газстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что исходя из совокупности п. 2.4 договора подряда и графика производства работ, очевидно, что работы выполненные истцом с просрочкой более шести месяцев не могут считаться выполненными в полном объеме и надлежащим образом, в силу чего суд не применил нормы закона, подлежащие применению, а именно ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, заказчик праве потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Представитель ООО СМК "Электро-Стиль" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с ее доводами не согласилась, указав на непредставление ответчиком доказательств того, что истец допустил просрочку выполнения работ, а также на право ответчика взыскать пеню за просрочку выполнения работ путем подачи соответствующего иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 13.08.2010, апелляционный суд считает его, не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что 20.07.2009 между ООО "КПД-Газстрой" (заказчик) и ООО СМК "Электро-Стиль" (подрядчик) заключен договор подряда N ХД-_ЭМ_0219, в редакции протокола разногласий (л.д.11-17), согласно которым:

- подрядчик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1) за свой риск и своими силами выполнить монтажные работы в ПС "Ересная", ПС "Западная" строительной площадке, сдать выполненные работы заказчику, который обязуется их принять и оплатить (п.2.1);

- цена работ определена на основании проектно-сметной документации и составляет 1 440 642,35 руб. (п.4.1);

- окончательный расчет за выполненные в полном объеме работы, включая устранение выявленных дефектов, производится сторонами в течение 15 банковских дней, исчисляемых с даты подписания актов формы КС-2 и КС-3 (п.4.6);

- приемка выполненных работ производится на основании представляемых подрядчиком актов о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (п.8.1).

Наименование работ и затрат, а также их объем и стоимость, определены сторонами в приложении N 1 к договору "Локальный сметный расчет N 21-10", согласно графику финансирования (приложение N 2) до 30.07.2009 перечисляется аванс в размере 1 261 290 руб., а до 20.09.2009 окончательный расчет в размере 179 352,30 руб., график производства работ утвержден в приложение N 4(л.д.18-23).

Платежными поручениями N 602 от 31.07.2009, N 680 от 21.08.2009, N 692 от 25.08.2009 (л.д.28-30), заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 261 290 руб.

Во исполнение договора подряда N ХД-_ЭМ_0219 от 20.07.2009 ООО СМК "Электро-Стиль" выполнило работы общей стоимостью 1 440 642,35 руб. и представило заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 г.. (форма КС-2) N 121 от 30.11.2009 и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 121 от 30.11.2009 (л.д.24-26).

ООО "КПД-Газстрой" акт о приемке выполненных работ N 121 от 30.11.2009 и справку о стоимости выполненных работ N 121 от 30.11.2009 не подписало, обратно их подрядчику не возвратило, оставшаяся часть работ осталось неоплаченной, что послужило основанием для обращения ООО СМК "Электро-Стиль" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, доказательства произведенной в полном объеме оплаты, ответчиком не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Условиями договора подряда N ХД-_ЭМ_0219 от 20.07.2009 (п. 8.3) также установлено, что заказчик обязан в течение пяти рабочих дней рассмотреть и подписать уполномоченными лицом формы КС-2 и КС-3 и другую отчетную документацию или предоставить подрядчику мотивированный отказ от подписания документации

Как следует из материалов дела, истец 18.03.2010 направил ответчику для подписания и оплаты акт (форма КС-2) N 121 от 30.11.2009, справку (форма КС-3) N 121 от 30.11.2009, а также счет-фактуру N 0161 от 30.11.2009, которые ООО "КПД-Газстрой", что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, получило 22.03.2010 (л.д.27), однако мотивы отказа от подписания акта и справки не обосновало, полный расчет за выполненные работы не произвело.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие со стороны заказчика действий по принятию результата работ и мотивов отказа от подписания акта КС-2 и справки КС-3, вывод суда первой инстанции о выполнении истцом работ и передаче их результатов ответчику по акту N 121 от 30.11.2009 соответствует материалам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и необходимости применения ч. 1 ст. 723 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В графике производства работ, окончательный срок выполнения работ предусмотрен 20.09.2009, акт выполненных работ датирован 30.11.2009, между тем, заказчик встречных требований к подрядчику о применении ответственности за нарушения сроков сдачи работ в предусмотренном законом порядке не предъявил.

Ссылка подателя апелляционной жалобе на то, что нарушение сроков свидетельствует о некачественном выполнении работ, является несостоятельной.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; -возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, в п. 2.4 договора подряда N ХД-_ЭМ_0219 от 20.07.2009 установлено, что работы не считаются выполненными в полном объеме, если они не соответствуют проектно-сметной документации и/или условиям договора и/или действующему законодательству РФ, и/или не подписан акт сдачи-приемки формы КС-2 вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ п.п. 11.2, 11.3 договора подряда N ХД-_ЭМ_0219 от 20.07.2009 установлена самостоятельная ответственность в виде пени.

Следовательно, в случае установления факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, к нему по инициативе заинтересованной стороны, подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности, однако это не может являться основанием для признания выполненных работ некачественными либо выполненными в не полном объеме и ненадлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2010 по делу N А45-9882/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Кресс В.В. Ярцев Д.Г.