Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 10АП-8457/11

г. Москва

08 ноября 2011 г.

Дело N А41-10583/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО МК "Шатура" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Дженерал Карго" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Пестерова С.А. - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Карго" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2011 по делу N А41-10583/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску открытого акционерного общества "Мебельная компания "Шатура" к общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Карго" о взыскании 1 174 331 рублей 21 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мебельная компания "Шатура" (далее - общество "МК "Шатура") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Карго" (далее - общество "Дженерал Карго") о взыскании 1 174 331 рублей 21 копеек убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 29.01.2010 N 31/5-141 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом и утрату перевозимого груза.

Определением от 30.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пестеров С.А. (далее - ИП Пестеров С.А.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2011 с общества "Дженерал Карго " в пользу общества "МК "Шатура" взыскано 1 174 331 рублей 21 копеек убытков, 24 743 рублей 31 копеек расходов по госпошлине, в всего 1 199 074 рублей 52 копеек (л.д. 129-130).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Дженерал Карго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО МК "Шатура", ООО "Дженерал Карго", ИП Пестерова С.А. в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2010 между обществом "МК "Шатура" (клиент) и общество "Дженерал Карго" (экспедитор) заключен договор N 31/5-141, по условиям которого последнее обязалось оказать транспортно-экспедиционные услуги по доставке грузов общества "МК "Шатура" (л.д. 7-16).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, экспедитор по письменному требованию клиента возмещает убытки причиненные клиенту нарушением надлежащего порядка исполнения обязательств по настоящему договору.

В силу пункта 4.4 договора в остальных случаях за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, предусмотренными действующим законодательством.

03.06.2010 в соответствии с условиями договора ОАО МК "Шатура" сделало заказ на автотранспорт у общества "Дженерал Карго" поручением экспедитору N 1-11 для перевозки мебели по маршруту: 652607, Россия, Кемеровская область, г. Белове, ул. Телеут, д. 1 (л.д. 24).

Общество "Дженерал Карго" согласовало данное поручение и предоставил сведения о транспортном средстве и уполномоченном представителе - Аюбов Г.И., действующем на основании доверенности N 13 от 03.06.2010 (л.д. 25).

Согласно товарно-транспортной накладной от 04.06.2010 N 519822 и экспедиторской расписке N 1-11 груз стоимостью 1 174 331 рублей 21 копеек был принят представителем ответчика к перевозке (л.д. 26-34). Груз подлежал доставке на адрес места разгрузки 11.06.2010.

Поскольку переданный экспедитору груз не был доставлен в пункт назначения, 12.07.2010 истец обратился к обществу "Дженерал Карго" с претензией на сумму 1 174 331 рублей 21 копеек (л.д. 39).

Ссылаясь на возникновение убытков в размере стоимости пропавшего груза, общество "МК "Шатура" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза в соответствии с договором транспортной экспедиции, доказанности размера убытков и наличия причинно-следственной связи между убытками и нарушением договорных обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) после принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Как следует из материалов дела, груз стоимостью 1 174 331 рублей 21 копеек по товарной накладной принят к перевозке ответчиком (водителем Аюбовым Г.И.), однако в пункт назначения - Россия, Кемеровская область, г. Белове, ул. Телеут, д. 1 не доставлен и до настоящего времени не получен.

Вина ответчика выражается в ненадлежащем исполнении обязательства по перевозке груза.

Исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 174 331 рублей 21 копеек заявлены истцом при обращении в арбитражный суд обоснованно, из материалов дела усматривается необходимая совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза в соответствии с поручением экспедитору от 29.01.2010 (л.д. 24), размер убытков (реальный ущерб) в сумме 1 174 331 рублей 21 копеек, и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, претензионный порядок, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" истцом соблюден, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 1 174 331 рублей 21 копеек ущерба обоснованы и удовлетворены правомерно.

Довод общества "Дженерал Карго" о привлечении ИП Пестерова С.А. для перевозки груза в целях исполнения договора от 29.01.2010 N 31/5-141, отклоняется.

В силу статей 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Довод общества "Дженерал Карго" о том, что его представителем спорный груз не принимался, отклоняется.

Апелляционный суд подробно исследовал обстоятельства передачи груза, на основании чего сделал вывод, что в наступлении негативного результата - передачи груза неизвестному лицу - имеется вина ответчика, не проявившего должной осмотрительности при осуществлении профессиональной деятельности и допустившего к участию в обороте материальных ценностей недобросовестного партнера.

Ссылка общества "Дженерал Карго" на постановление о возбуждении уголовного дела N 61305 по факту кражи груза переданного экспедитору истцом, не принимается.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. С учетом приведенной нормы, зафиксированные в постановлениях о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим обстоятельства не имеют преюдициального значения.

Кроме того, ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Следовательно, в наступлении негативного результата - утраты груза - имеется вина ответчика, не проявившего должной осмотрительности при осуществлении профессиональной деятельности и допустившего к участию в обороте материальных ценностей недобросовестного партнера.

Довод общества "Дженерал Карго" о том, что общество "МК "Шатура" является ненадлежащим истцом, поскольку ущерб причинен ИП Семухину А.Н., который является получателем груза, также отклоняется.

В соответствии с пунктом 3.13 договора поставки от 26.08.2009 N 33/6-451, заключенном между обществом "МК "Шатура" и ИП Семухиным А.Н. переход права собственности на товар и риска его случайной гибели происходит с даты поставки.

Статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 4.2 договора поставки расчет покупателем за поставленные поставщиком товары производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня приемки поставленных товаров путем перечисления на расчетный счет поставщика соответствующих сумм.

Поскольку товар не был передан покупателю - ИП Семухину А.Н., право собственности на товар сохранилось за истцом.

Довод о непривлечении ИП Пестерова С.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется как противоречащий материалам дела (л.д. 71).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2011 года по делу N А41-10583/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк