Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 03АП-3958/11

г. Красноярск

"01" ноября 2011 г.

Дело N А74-1602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" (ИНН 1901070990, ОГРН 1061901002833)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" июля 2011 года по делу N А74-1602/2011, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" о взыскании 1 025 889 руб. 09 коп. задолженности по договору N 1445 от 10.02.2006 на водоотведение и очистку сточных вод.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2011 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Зодчий" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" взыскан 1 025 889 руб. 09 коп. задолженности. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Зодчий" взыскано 23 258 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, отказать государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Хакресводоканал" в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец неправомерно включил в стоимость отпущенной питьевой воды и услуг по приему сточных вод налог на добавленную стоимость; в соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных услуг не облагается налогом на добавленную стоимость.

В судебное заседание государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 апреля 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой заявителем части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли.

Предметом деятельности общества является наиболее полное удовлетворение потребностей народного хозяйства и населения в разнообразных высококачественных товарах и услугах, развитие предпринимательской деятельности (пункт 2.1. Устава).

Виды деятельности общества установлены пунктом 2.3. Устава и включают в себя не только услуги по управлению и эксплуатации жилых и нежилых объектов недвижимости (жилого и нежилого фонда), но и другие виды деятельности, направленные на извлечение прибыли.

По договору на водоотведение и очистку сточных вод N 1445 от 10.02.2006 истец (предприятие ВКХ) обязался обеспечивать бесперебойный прием сточных вод на очистные сооружения Предприятия ВКХ, сбрасываемых через системы коммунальной канализации или непосредственно на КОС Предприятия ВКХ в количестве не более 72000 куб.м. в год, 6000 куб.м. в месяц, а абонент оплачивать водоотведение и очистку сточных вод, соблюдать условия и режим сброса сточных вод в канализацию.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели порядок учета количества израсходованной питьевой воды и сточных вод.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2006, 05.10.2006, 30.03.2006, 20.02.2008, 07.04.2008,04.08.2008, 24.10.2008,24.10.2008,20.05.2009, 07.12.2009 стороны внесли изменения в п.5.1 договора N 1445 от 10.02.2006.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что расчеты с абонентом за принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам, действующим на данный момент, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия ВКХ в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, независимо от даты получения абонентом счета-фактуры. Расчетный период принимается в пределах календарного месяца.

Указанный договор заключен сторонами на неопределенный срок, вступает в силу с 01.02.2006 (п. 11.2. договора).

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению и очистке сточных вод подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), подписанными ответчиком без замечаний и возражений, предъявленными к оплате счетами-фактурами на общую сумму 1 025 889,09 руб. включая НДС в сумме 156 491,56 руб.

При предъявлении счетов-фактур истец руководствовался тарифами на водоотведение и очистку сточных вод, утвержденными с 01.01.2010 приказом Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия N 178-п от 20.11.2009.

Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг по водоотведению и очистке сточных вод в период с августа 2010 г. по март 2011 г. не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что в силу заключенного договора и на основании статей 307, 309, 539-548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора водоснабжения и очистки сточных вод через присоединенную сеть, которые должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла пункта 2 указанной статьи, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в области возмездного оказания услуг, распространяются также на правоотношения, возникающие из договоров энергоснабжения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, в отсутствие возражений ответчика, учитывая наличие в материалах дела доказательств наличия задолженности и отсутствия доказательств исполнения обязательства ответчика по оплате, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 1 025 889 руб. 09 коп. суммы основного долга по договору N 1445 от 10.02.2006 за оказание услуг по водоотведению и очистке сточных вод.

Вместе с тем, ответчик считает, что истец при расчете стоимости отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод неправомерно включил налог на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен указанный довод апелляционной жалобы и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса" установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 20.09.2010 N 481 утверждено Положение о Государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасия, которым на комитет возложены полномочия по установлению тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок, в случае его установления с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Приказом Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия N 178-п от 20.11.2009 установлены тарифы на водоотведение и очистку сточных вод для государственного унитарного предприятия "Хакресводоканал": на водоотведение в размере 0,88 руб./куб.м, на очистку сточных вод в размере 3,34 руб./куб.м., тарифы указаны без учета НДС.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) продавец обязан включать в данную цену соответствующую сумму налога (НДС) без выделения суммы налога.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, введенному в действие Федеральным законом от 28.11.2009 N 287-ФЗ, от налогообложения освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что управляющие организации освобождаются от уплаты НДС при реализации коммунальных услуг населению. Таким образом, указанной нормой регламентированы отношения между управляющими организациями и населением. На отношения между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями данная норма не распространяется, подлежит применению общий порядок налогообложения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за оказание услуг по водоотведению и очистке сточных вод с учетом налога на добавленную стоимость.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", является необоснованной, поскольку в указанном постановлении даны разъяснения относительно правоотношений, касающихся взимания НДС с операций по реализации коммунальных услуг, которые возникают между налоговыми органами и товариществами собственников жилья (к которым ответчик не относится).

Также, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 23 258 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалованной части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2011 года по делу N А74-1602/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий", г.Абакан (ИНН 1901070990, ОГРН 1061901002833) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.А. Хасанова Т.С. Гурова