Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 18АП-10522/11

г. Челябинск

08 ноября 2011 г.

N 18АП-10522/2011 Дело N А76-6944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 дело N А76-6944/2011 (судья Катульская И.К.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" г.Астрахань (ОГРН 1053002305487) (далее - ООО "Гидростройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма Торговый дом "Агентство передовых технологий и инноваций" г.Челябинск (ОГРН 1087447013521) (далее - ООО ПКФ ТД "АПТИ", ответчик) о взыскании 1 185 000 руб. задолженности по договору поставки N 03/03/10 от 28.04.2010 (л.д.4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в сумме 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 10 485 руб. 23 коп., с истца в сумме 14 364 руб. 77 коп. (л.д.78-83).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт (л.д.112-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на то, что истцом произведены все платежи в рамках договора поставки от 28.03.2010. Другие договоры с ответчиком не заключались. В силу финансовых затруднений истец не мог направить своего представителя для участия в деле, о чем суд первой инстанции был заблаговременно уведомлен, а также не мог представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, а именно счета ответчика, предъявленные истцу в рамках договора поставки N 03/03/10 от 28.03.2010.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

В апелляционной жалобе истец просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: счета N 01 от 30.03.2010 на сумму 500 000 руб., N 11 от 28.04.2010 на сумму 85 000 руб., N 58 от 13.10.2010 на сумму 915 руб.

Согласно ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными положениями, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, так как судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2010 между ООО ПКФ ТД "Агентство передовых технологий и инноваций" (продавец) и ООО "Гидростройсервис" (покупатель) подписан договор поставки N 03/03/10, в соответствии с которым продавец обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателю Грейдер (далее - ТС), а покупатель обязуется принять данное ТС и уплатить за него обусловленную договором цену (л.д.10-13).

Согласно п.1.2 договора номенклатура, качество, цена, сроки отгрузки поставляемого ТС определяются в приложениях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.2 договора датой исполнения обязательств продавцом по поставке ТС, а также моментом перехода права собственности к покупателю считается дата подписания товарной накладной и акта сдачи-приемки ТС.

Согласно п.4.1 договора покупатель обязуется уплатить продавцу определенную в приложении N 1 (спецификация) цену передаваемого ТС.

Ответчиком выставлены счета по договору N 03/03/10 от 28.03.2010: N10 от 28.04.2010 на оплату грейдера А120 в сумме 500 000 руб. (л.д.14), N 11 от 28.04.2010 за транспортные расходы по доставке в сумме 85 000 руб. (л.д.124), N58 от 13.10.2010 на оплату грейдера ДЗ-180 на сумму 915 000 руб. (л.д.126).

Истец перечислил на счет ответчика денежные средства по платежным поручениям N 145 от 01.04.2010 (л.д.15), N 207 от 14.05.2010 (л.д.16), N 386 от 13.10.2010 (17), N 661 от 14.12.2010 (л.д.18), в общей сумме 1 185 000 руб.

Вместе с тем ответчиком поставка товара произведена не была.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате полученных денежных средств в размере 1 185 000 руб. (л.д.6), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки N 03/03/10 от 28.03.2010 не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 185 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по передаче товара в части взыскания суммы предварительной оплаты за товар в размере 500 000 руб., перечисленной платежным поручением N 145 от 01.04.2010. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств истцом по платежным поручениям NN207, 386, 661 невозможно соотнести с договором поставки N 03/03/10 от 28.03.2010, в связи с чем в удовлетворении требований о возврате денежных средств по указанным документам отказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме являются ошибочными.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оценивая договор поставки N 03/03/10 от 28.03.2010, апелляционный суд пришел к выводу о его незаключенности на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае из пункта 1.2 спорного договора следует, что номенклатура, качество, цена, сроки отгрузки поставляемого транспортного средства определяются в приложениях (спецификациях), подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Между тем, в материалы дела не представлены указанные приложения (спецификации), а счета содержат различное наименование товара, в связи с этим апелляционный суд считает, что существенные условия договора поставки, а именно предмет договора, сторонами не согласованы.

Так же апелляционный суд принимает во внимание позицию ответчика, представленную в суд первой инстанции (л.д.50-51), в части того, что договор поставки N 03/03/10 от 28.03.2010 является незаключенным.

Таким образом, с учетом выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о незаключенности договора поставки N 03/03/10 от 28.03.2010.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1185000 руб. подтверждается платежными поручениями (л.д.15-18), счетами (л.д.101-103).

Оплата в указанной сумме произведена истцом по договору поставки N 03/03/10 от 28.03.2010.

Поскольку указанный договор апелляционным судом признан незаключенным, доказательств наличия иных договоров сторонами в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает, что удержание ответчиком денежных средств истца в сумме 1185000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обоснованности получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 1 185 000 руб., а так же доказательств поставки транспортного средства на указанную сумму либо возврата данных денежных средств, ответчик в материалы дела не представил.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о невозможности определить, что перечисление денежных средств истцом по платежным поручениям N N 207, 386, 661 произведено в рамках договора поставки от 03.03.2010, является ошибочным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 дело N А76-6944/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма Торговый дом "Агентство передовых технологий и инноваций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" долг в сумме 1 185 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма Торговый дом "Агентство передовых технологий и инноваций" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 24 850 руб., по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков