Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 17АП-1182/10

г. Пермь

7 мая 2010 г.

N 17АП-1182/2010-АК Дело N А50-27720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца - МУП "Губахинское АТП": Смирнов В.Н., паспорт, доверенность N 01/806 от 28.12.2009;

от ответчиков - Министерства финансов Пермского края, Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края: не явились;

от третьих лиц - ГАУ "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения", Администрации Губахинского Муниципального района: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2010 года

по делу N А50-27720/2009,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску МУП "Губахинское АТП"

к Министерству финансов Пермского края, Министерству градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края

третьи лица: ГАУ "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения, Администрация Губахинского Муниципального района

о взыскании 7 372 377, 00 рублей,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Губахинское АТП" (далее истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Министерства финансов Пермского края (далее ответчик) компенсации расходов в сумме 7 372 377, 00 рублей, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 в качестве 2-го ответчика привлечено Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАУ "Пермский областной фонд социальной поддержки населения" и Администрация Губахинского Муниципального района

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2010) исковые требования удовлетворены, с Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу предприятия взыскано в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения, 7 372 377, 00 рублей, а также 48 361, 89 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует перевозчикам возмещение из бюджетов именно расходов, связанных с оказанием услуг льготной категории граждан, но не полного возмещения убытков; считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения заявителем убытков, связанных с осуществлением перевозок льготной категории пассажиров в 2006 году; истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований за январь-июль 2006 года; считает, что ответчиком по искам о возмещении вреда от имени субъекта Российской Федерации выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по правилам п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым в рассматриваемом случае является Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края; полагает, что истцом не доказаны ни незаконность действий (бездействия) ответчика, ни наличие причинной связи между убытками и незаконными действиями ответчика, ни вина причинителя вреда.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца против жалобы возражал. Пояснил, что методика расчета, примененная истцом, ответчиком не опровергнута. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, ГАУ "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения", Администрация Губахинского Муниципального района письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2005 между Пермским областным фондом социальной поддержки населения, Администрацией муниципального образования г. Губахи (Администрация) и МУП "Губахинское автотранспортное предприятие" (Оператор) был заключен договор на 2006 год (дополнительное соглашение от 22.12.2005 - л.д.26) на организацию услуг по перевозке пассажиров с использованием социальных проездных документов (далее СПД). Аналогичные договоры были заключены и на 2007, 2008 годы.

Кроме того, между Администрацией Губахинского городского поселения (Организатор пассажирских перевозок) и МУП "Губахинское АТП" (Перевозчик) были заключены договоры на возмещение расходов за провоз на пассажирских маршрутах Губахинского городского поселения, Губахинского муниципального района отдельных категорий граждан по СПД в 2006 г., 2007 г. и в 2008 г. (л.д. 22-40, 119-121).

В соответствии с условиями договоров на оказание услуг (пригородные маршруты) (п.1.1., п.2.1) Заказчик на основании расчета сумм, подтверждающего объем предоставленных услуг, согласованного счета и акта, подтверждающего объем предоставленных услуг, возмещает перевозчику сумму расходов в связи с предоставлением проезда отдельных категорий граждан по СПД.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возмещению перевозчику понесенных им расходов при осуществлении перевозок льготных категорий граждан по расчету истца его убытки составили 7 372 377, 00 рублей.

Полагая, что ответственность по возмещению убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования, подлежит возмещению за счет казны Пермского края, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела, указав при этом, что рассматриваемая льгота является расходным обязательством регионального бюджета, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены истцу в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ст. 10 Федерального закона "О ветеранах", ст. 4 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 44 и 63 указанного Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", принятым с целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% в порядке и по цене, установленным нормативным правовым актом Губернатора области. Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона установленные им меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Пермского края.

Статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в том числе для бюджета Пермского края в размере 74 721,9 тыс. руб.

Статьей 69 Закона Пермского края от 26.12.2007 N 169-ПК "О бюджете Пермского края на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" утверждено распределение иных межбюджетных трансфертов, передаваемых органам местного самоуправления в форме субвенций на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которые относятся к ведению Российской Федерации и Пермского края, на 2008 год в размере 85 593,2 тыс. рублей.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О, согласно которому в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что все денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для бюджета Пермского края, поступили в региональный бюджет в полном объеме, в установленном порядке были распределены между муниципальными образованиями Пермского края и не покрыли расходы предприятия по предоставлению льгот.

Понесенные истцом расходы в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным социальным проездным документам в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками.

Расчет задолженности регионального бюджета по компенсации убытков за оказанные в 2006-2008 г.г. услуги по перевозке пассажиров, использующих льготы, проверен судом первой и апелляционной инстанций, признан верным и обоснованным. Фактическая задолженность определена истцом на основании количества перевезенных пассажиров по пригороду и количества перевезенных пассажиров по СПД по городу - на основании изучения пассажиропотока в 2005 году. Ответчик, произведенный истцом расчет в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не опроверг.

Довод апеллятора о недоказанности оказания услуг по бесплатной перевозке региональных льготников в 2006 году, со ссылкой на договор от 19.12.2006 и договор N 22 от 02.02.2005, был приведен в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, материалами дела подтверждены наличие убытков и их размер.

В соответствии с положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выделенные денежные средства не покрывают понесенных перевозчиком убытков от предоставления услуг по бесплатному пользованию отдельных категорий граждан (региональных льготников) услугами общественного транспорта, принимая во внимание, что денежные средства в возмещение убытков не выплачены предприятию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязанностей по обеспечению исполнения бюджетов по возмещению всей суммы расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта. При этом незаконность бездействия ответчика выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых перевозчиком льгот, несмотря на обращение истца с требованиями по возмещению расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика, повлекшее возникновение этих убытков.

По изложенным выше мотивам отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что требования необоснованно предъявлены к Министерству финансов Пермского края, не являющемуся главным распорядителем средств, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, которым является Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края. В резолютивной части решения суда Пермского края указано, что убытки взыскиваются за счет средств казны Пермского края.

Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания убытков за 2006 год также была предметом исследования в суде первой инстанции и отклонена. При этом суд правомерно сослался на ст.200 ГК РФ, с учетом ст.12 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым, срок исковой давности о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по перевозке пассажиров городским и пригородным транспортом в 2006 году, начал течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение возмещения предоставленных льгот по окончании очередного финансового года, то есть с 01.01.2007, соответственно срок исковой давности истекает 01.01.2010.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований, приведенных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2010 года по делу N А50-27720/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб О.Г. Грибиниченко