Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 17АП-1182/10

г. Пермь

03 февраля 2010 г.

N 17АП-1182/2010-ГК Дело N А50-27720/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края

на протокольные определения Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2010 года

об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отказе в назначении экспертизы

по делу N А50-27720/2009

по иску Муниципального унитарного предприятия "Губахинское автотранспортное предприятие"

к Министерству финансов Пермского края, Министерству градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края

третьи лица: Государственное автономное учреждение "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения", Администрация Губахинского муниципального района Пермского края

о взыскании расходов, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров на транспорте общего пользования,

установил:

02 февраля 2010 г. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (вх. N 17АП-1182/2010(1)-ГК) на протокольные определения Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2010 года об отказе в привлечении к участию в деле Региональной энергетической комиссии Пермского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отказе в назначении финансовой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в отношении определения об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2010 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является протокольным, дальнейшему движению дела не препятствует, оно в соответствии с изложенными ранее требованиями закона не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в назначении экспертизы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - Министерству градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Н.Г. Масальская