Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 19АП-5337/11

город Воронеж

"08" ноября 2011 г.

Дело N А64-4815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "Моршанская земля" в лице конкурсного управляющего Евтушенко С.В.: Воронцова А.В., представителя по доверенности б/н от 01.09.2011;

от ООО "СерП": Беликовой И.С., представителя по доверенности б/н от 31.10.2011;

от ООО "Зерно-Инвест": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Прогресс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зерно - Инвест" и открытого акционерного общества "Моршанская земля" в лице конкурсного управляющего Евтушенко С.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2011 по делу N А64-4815/2011 (судья Макарова Н.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Моршанская земля" в лице конкурсного управляющего Евтушенко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СерП", при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Зерно - Инвест", открытого акционерного общества "Прогресс" о взыскании 2 989 914 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Моршанская земля" в лице конкурсного управляющего Евтушенко С.В. (истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "СерП" (ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 989 914 руб. 50 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Прогресс" и общество с ограниченной ответственностью "Зерно-Инвест".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2011 с ООО "СерП" в пользу ОАО "Моршанская земля" было взыскано неосновательное обогащение в сумме 935 081 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Зерно-Инвест" и ОАО "Моршанская земля" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами.

ООО "Зерно-Инвест" просило отменить решение суда от 12.08.2011 и отказать в удовлетворении исковых требований полностью. ОАО "Моршанская земля" просило принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.11.2011 представитель ОАО "Моршанская земля" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ООО "Зерно-Инвест" возражал.

Представитель ООО "СерП" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагая решение суда о взыскании с него неосновательного обогащения в удовлетворенной части законным и обоснованным.

Представители ООО "Зерно-Инвест" и ОАО "Прогресс" в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей, расположенных на территории СХПК "Серп" Серповского сельского совета Моршанского района Тамбовской области от 13.12.2004, 394 собственникам земельных долей был выделен земельный участок, местоположение которого описано как: полевой севооборот N 1(поле N 1 - 104,9 га, N 2 - 138,6 га, N 3 - 147,8 га, N 4 - 154,6 га, N 5 - 149,8 га, N 6 уч.1 - 89,6 га, уч.2 N 7 - 22,7 га, N 8 - 144,5 га), полевой севооборот N 2 (поле N 4 - 149,2 га) полевой севооборот N 3 (поле N 1 уч.2 - 82,4 га, уч.3 - 110,7 га, N 2 - 156,8 га, N 3 - 144,6 га, N 4 уч.1 - 89,6 га, уч.2 - 100,6 га, N 5 - 186,5 га, N 6 - 142,7 га, N 7 - 50,08 га), сенокосы - 402,3 га и пастбища - 179,8 га.

15.11.2006 ООО "Агро-Юнион" и сособственниками земельных долей был заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя, согласно которому ООО "Агро-Юнион" был передан в аренду земельный участок общей площадью 2 747,78 га с кадастровым номером 68:09:0000000:0101 в границах земель бывшего СХПК "Серп" сроком на 10 лет. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2006.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО "Моршанская земля" указало, что владело на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 68:09:0000000:0101, заключив 01.03.2010 договоры аренды с собственниками земельных участков (долей) на 11 месяцев. В период владения земельным участком истец производил работы по подготовке земель к посадке озимых культур, на что было затрачено 2 989 914 руб. 50 коп. (заработная плата, стоимость дизтоплива, бензина, озимой пшеницы). Ввиду истечения 11-месячного срока договоров аренды, истец лишен возможности произвести сбор урожая. ООО "СерП" приобрело участок с посевами озимой пшеницы, чем обогатился на указанную сумму сбереженных затрат.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о незаключенности представленных договоров аренды от 01.03.2010 и их недействительности, однако, указал, что при наличии определенных доказательств, истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления иска по правилам о неосновательном обогащении. Основаниями частичного удовлетворения суд счел отсутствие возражений относительно использования ОАО "Моршанская земля" земельных долей для сельскохозяйственной деятельности лицами, передавшими в аренду земельные доли и арендатором по долгосрочному договору аренды от 15.11.2006 и доказательства затрат по заработной плате работникам, стоимости дизтоплива, бензина, стоимости озимой пшеницы в границах СХПК "Серп".

Судебная коллегия не находит выводы суда основанными на нормах действующего законодательства, однако, исковые требования ОАО "Моршанская земля" подлежали частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Потерпевшим, в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса РФ может являться лицо, подтвердившее, что сбережение имело место за его счет, то есть путем нарушения принадлежащих ему прав.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Согласие собственника на использование земельного участка недостаточно для возникновения подлежащего судебной защите права на земельный участок.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Имеющийся в материалах дела краткосрочный договор субаренды земельного участка общей площадью 2 747, 78 га (в том числе пашни 2 165 га, пастбищ 179,8 га и сенокосов 402,3 га) от 17.04.2009 между ООО "Агро-Юнион" и ОАО "Моршанская земля" (л.д.4-5 т.4) на срок до 17.03.2010 следует считать продленным на неопределенное время, так как в деле отсутствуют сведения об отказе арендодателя от продления договора аренды после указанного срока. Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая, что после 17.03.2010 арендатор продолжал пользоваться земельным участком, за ним может быть признано право на получение доходов в виде урожая, посевы которого были осуществлены осенью 2010 года, когда у истца имелся титул арендатора участка.

Как следует из искового заявления, ОАО "Моршанская земля", полагало, что владеет земельным участком на основании договоров аренды земельных долей с их собственниками от 01.03.2010 сроком на 11 месяцев, после окончания срока этих договоров участки с озимой пшеницей возвратило.

15.04.2011 ООО "Агро-Юнион" (субарендадатель) и ООО "СерП" (субарендатор) заключили договор субаренды земельных участков N 6004/005, согласно которому в субаренду был передан земельный участок общей площадью 2 747, 78 га с кадастровым номером 68:09:0000000:0101 с посевами озимой пшеницы, которые не принадлежали субарендодателю, сроком до 01.11.2011.

ООО "Зерно-Инвест" представило договор N 6004/01-61 от 20.08.2011 перехода прав к нему от ООО "Агро-Юнион" по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.11.2006. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Тамбовской области 06.09.2011.

Так как к этому времени участок был обременен договором субаренды, к ООО "Зерно-Инвест" перешли и права по договору N 6004/005 от 15.04.2011, но не могло перейти право на незавершенное производство, принадлежащее ОАО "Моршанская земля".

Условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "СерП" по сути исковые требования не оспаривало, в отзыве на исковое заявление признал исковые требования в размере 935 081 руб. согласно отчету о рыночной стоимости урожая.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что результаты отчета истцом не оспорены.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

На основании изложенного, рыночная стоимость неполученного урожая и составляет сумму, полученную (сбереженную) за счет истца ответчиком. При этом истец не мог бы получить прибыль в виде стоимости урожая, не производя расходов на его производство.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не было представлено доказательств, однозначно подтверждающих отнесение затрат ОАО "Прогресс" на посев урожая на спорном земельном участке, поскольку, по договорам субаренды, заключенным между ОАО "Моршанская земля" и ОАО "Прогресс" спорный земельный участок являлся не единственным земельным участком, в отношении которого ОАО "Прогресс" заключило договоры субаренды в 2010 году на территории Тамбовской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2011 года по делу N А64-4815/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зерно - Инвест" и открытого акционерного общества "Моршанская земля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров