Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 09АП-26547/11

г. Москва

08 ноября 2011 г.

N 09АП-26547/2011 Дело N А40-58616/11-154-481

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Пронниковой Е.В. Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТрейнКлининг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-58616/11-154-481 судьи Полукарова А.В.,

по заявлению ООО "ТрейнКлининг" (ИНН 7706584248, г.Москва, ул. Михалковская, д. 67, корп. 1)

к УФМС России по Московской области (г.Москва, ул. Пятницкая, д. 2)

третье лицо: ОАО "РЖД" (г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

об признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 ООО "ТрейнКлининг" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС России по МО) от 16.09.2010 N 4270 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на то, что по договору подряда от 01.03.2010 N 06-1/10, заключенному Обществом с ООО "Квант", последнее осуществляло организацию уборки электропоездов в депо Лобня, поэтому ответчиком не представлены доказательства привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданки Республики Туркменистан Аметовой З.А.

Ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.04.2010 N 2930 сотрудниками УФМС России по МО 05.04.2010 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом законодательства, связанного с привлечением к трудовой деятельности иностранных граждан на территории Локомотивного депо Лобня по адресу: Московская области, г.о. Лобня, ул. Деповская, д. 1а, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "ТрейнКлининг" в нарушение требований п.9 ст.13.1 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" с 12.10.2009 по 05.04.2010 незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики Туркменистан Аметову З.А. в качестве уборщицы, при отсутствии у нее разрешения на работу в Московской области.

По результатам проверки ответчиком составлен протокол осмотра (помещений, территории) от 05.04.2010, акт проверки от 09.04.2010 (т.2, л.д.32-34).

Определением от 23.08.2011 N 32 УФМС России по Московской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (т.2 л.д.11).

31.08.2011 по результатам проверки уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствии надлежащие извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 4270 по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д.16).

16.09.2011 УФМС России по Московской области в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества вынесено оспариваемое постановление N 4270, согласно которому ООО "ТрейнКлининг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.72-76).

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в действиях Общества содержится состав вмененного ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п.9 ст.13.1 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком установлен факт допуска Обществом к работе названной иностранной гражданки.

Согласно ст.ст.16 и 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом согласно примечанию 1 к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт осуществления гражданкой Республики Туркменистан Аметовой З.А. трудовой деятельности именно в ООО "ТрейнКлининг" (прежнее наименование - ООО "Энерго") подтверждается протоколом осмотра территории от 05.04.2010, актом проверки от 09.04.2010, рапортом старшего инспектора Трипутина В.Е., протоколом N 4270 об административном правонарушении от 31.08.2010, объяснениями названной иностранной гражданки, договором от 26.05.2010 NД-347 ПРИГ/НЮ, который согласно п.6.2. распространял свое действие на правоотношения сторон в момент проведенной ответчиком проверки, письмом ОАО "РЖД" от 27.05.2010, а также объяснениями предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ Разносчикова Д.М., Сергеева О.Ю., Русяева С.В. и Ивахина К.А., Мешковой Н.А. пояснивших, что осуществлявшие уборку иностранные граждане, выявленные ответчиком на территории депо, допуск на территорию которого ограничен пропускным режимом, осуществляли трудовую деятельность у заявителя, а не в иных организациях.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент проверки уборку Локомотивного депо Лобня осуществляло ООО "Квант" по договору подряда от 01.03.2010 N 06-1/10, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО "РЖД", на охраняемой территории которого осуществлялись работы, данный факт не подтверждает.

Кроме того, согласно п.3.2 договора от 26.05.2010 N Д-347 Приг/НЮ, заключенного между ОАО "РЖД" и заявителем, Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязанностей по Договору только по согласованию с Заказчиком. Исполнитель несет ответственность за действия третьего лица, оказывающего услуги по Договору, как за свои собственные. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства согласования с ОАО "РЖД" Договора подряда от 01.03.2010 N 06-1/10 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины заявителя является правомерным в связи со следующим.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приходит к выводу о доказанности ответчиком вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф назначен с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок привлечения Общества к ответственности не нарушен.

Заявитель не отрицает получение телеграмм о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела до проведения данных процессуальных действий.

Приведенные в жалобе заявителя замечания по содержанию этих уведомлений не свидетельствует о том, что они были ненадлежащими. При этом права Общества не были нарушены, поскольку заявитель не был лишен возможности прибыть в административный орган в целях реализации своих прав, однако не сделал этого.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-58616/11-154-481 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова