Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 12АП-8081/11

г. Саратов

07 ноября 2011 г.

дело N А57-10603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Алексеев А.С. по доверенности N 01-4562 от 05.10.2011 г.., Нарывский Д.В. по доверенности N 01-4454 от 28.09.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного редактора общества с ограниченной ответственностью "Провинциальная жизнь" Сафарова О.Т.

на решение арбитражного суда Саратовской области от "05" сентября 2011 года по делу N А57-10603/2011, принятое судьей Калининой А.В.,

по заявлению главного редактора общества с ограниченной ответственностью "Провинциальная жизнь" Сафарова О.Т.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Провинциальная жизнь"

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2011 г.. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Провинциальная жизнь" (далее - ООО "Редакция газеты "Провинциальная жизнь") о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС России по Саратовской области) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 20- 11/рш от 30.06.2011 г..

Главный редактор ООО "Редакция газеты "Провинциальная жизнь" Сафаров Д.Т. не согласилось с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС России по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие главного редактора ООО "Редакция газеты "Провинциальная жизнь" Сафарова Д.Т., ООО "Редакция газеты "Провинциальная жизнь" извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии УФАС России по Саратовской области от 30.03.2011 г.. по делу N 17-10р была признана ненадлежащей реклама, опубликованная в газете "Провинциальная жизнь" N 45 (373) от 18.11.2010 г.., поскольку в ней нарушены требования ст. 16 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) ввиду превышения допустимого объема рекламы (40%) от общего объема газеты.

В связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ, УФАС России по Саратовской 31.05.2011 г.. был составлен протокол об административном правонарушении N 20-11/рш в отношении ООО "Редакция газеты "Провинциальная жизнь".

Постановлением от 30.06.2011 г.. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 20-11/рш к ООО "Редакция газеты "Провинциальная жизнь" была применена мера административной ответственности за нарушение требований ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Главный редактор газеты "Провинциальная жизнь" оспорил вынесенное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что событие правонарушения подтверждено материалами дела, в связи с чем, антимонопольным органом ООО "Редакция газеты "Провинциальная жизнь" правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.

Согласно ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение ст. 16 настоящего Федерального закона несет рекламораспространитель.

Под рекламораспространителем согласно ст.3 Закона о рекламе является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно копии свидетельства о регистрации средства массовой информации ПИ N ТУ 64-00220 от 25.11.2010 г.. примерная тематика и (или) специализация газеты "Провинциальная жизнь" - информационная (о жизни региона, области, страны, материалы о местном самоуправлении, местных отделениях политических партий и общественных организаций, о работе правоохранительных органов по борьбе с криминалом, освещение социально-экономической, культурной спортивной жизни региона); реклама не более 40 %.

При таких обстоятельствах Заявитель был обязан размещать в газете "Провинциальная жизнь" рекламу в объеме, не превышающем 40% общего объема газеты.

Судом установлено, что общая площадь газеты "Провинциальная жизнь" N 45 (373) от 18.11.2010 г.. составляет 19292 кв.см. Совокупная площадь рекламных объявлений в данном номере газеты составляет 8710,21 кв.см. Таким образом, объем рекламы в газете составляет 45,15% от общего объема газеты. Данный факт нашел свое подтверждение при исследовании судом первой инстанции оригинала газеты "Провинциальная жизнь" N 45 (373) от 18.11.2010 г.. в ходе судебного заседания.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается и доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "Редакция газеты "Провинциальная жизнь" имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции установленные факты свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требования Закона о рекламе.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО "Редакция газеты "Провинциальная жизнь" реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении антимонопольным органом установленного нормами КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и в их взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ООО "Редакция газеты "Провинциальная жизнь" малозначительности совершенного правонарушения. Данный вывод суда соответствует закону и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что при назначении административного наказания не были учтены смягчающие обстоятельства совершенного правонарушения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом того, что ООО "Редакция газеты "Провинциальная жизнь" было назначено наказание в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ, который в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ не может быть снижен.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и в их взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ООО "Редакция газеты "Провинциальная жизнь" малозначительности совершенного правонарушения. Данный вывод суда соответствует закону и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества как рекламораспространителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных Законом о рекламе.

Выполнение юридическим лицом требований, установленных Законом о рекламе, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Общество, являясь рекламораспространителем, должно не только знать о существовании установленного порядка распространения рекламы, но и обеспечить его выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 2.9 АПК РФ по делу не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "05" сентября 2011 года по делу N А57-10603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная