Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 08АП-7470/11

город Омск

07 ноября 2011 г.

Дело N А70-4821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карасиковой Б.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7470/2011) открытого акционерного общества "Тюменское агентство "Роспечать" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2011 года, принятое по делу N А70-4821/2011 (судья Куприна Н.А.) по иску открытого акционерного общества Тюменское агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати" (ОГРН 1027200802958; ИНН 7203072300; место нахождения: 625025, г. Тюмень, ул. Интернациональная, 185а) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388; место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) о взыскании 233 908 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Тюменское агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати" - представитель не явился,

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество Тюменское агентство "Распространение. Обработка. Сбор печати" (далее - ОАО "Тюменское агентство "Роспечать", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик), как правопреемнику открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ"), о взыскании 212 233 руб. незаконно списанных денежных средств и 21 675 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 125 385 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 860 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2011 года по делу N А70-4821/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Тюменское агентство "Роспечать" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договором N 17 от 11.11.1999 оформлено оказание услуг только телефонной связи. В письме N 37/10 от 12.10.2006 истец отказался от услуги VPN на скорости 64 к/бит в сек. Судом не приняты во внимание предоставленные истцом доказательства того, что за оспариваемый период услуги VPN оказывались истцу другим поставщиком услуг - ЗАО "Престиж-Интернет". Также ОАО "Тюменское агентство "Роспечать" ссылается на то, что акты выполненных работ подписывались ошибочно. Лицо, подписывающее данные акты, было введено в заблуждение, так как наименование в счёте-фактуре и актах выполненных работ "Предоставление услуги VPN на скорости 64 к/б сек" содержало иностранную аббревиатуру, не имело расшифровки. Кроме того, как указывает истец, лицо подписавшее данные акты, не имело на это законных оснований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. ОАО "Ростелеком" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.1999 между ОАО "Тюменьтелеком" (оператор связи) и ОАО "Тюменское агентство "Роспечать" (абонент) заключён договор N 17 об оказании услуг телефонной связи (том 1 л. 72-74), по условиям которого, оператор связи обеспечивает предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью с оказанием следующих услуг телефонной связи: автоматическое местное соединение, междугородное соединена международное соединение. Предоставление оператором связи других услуг оформляется дополнительным соглашением.

ОАО "Тюменское агентство "Роспечать" (клиент) с открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Югра" (банк) 01.12.2008 подписано дополнительное соглашение N 5 от 01.12.2008 к договору банковского счёта от 05.12.1999 (том 1 л. 75), согласно которому, клиент поручает банку в безакцептном порядке списывать без дополнительных распоряжений клиента денежные средства с его расчётного счета на основании платежных требований Тюменского филиала электросвязи по договору N 17 от 11.11.1999.

Из представленного истцом письма N 37/10 от 12.10.2006 с отметкой получении Тюменским филиалом электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" (вх. N 13771) следует, что ОАО "Тюменское агентство "Роспечать" отказывается от услуги VPN на скорости 64 Кбит/с (внутри г. Тюмень) и просит исключить соответствующие платежи из абонентской платы (том 1 л. 76).

Как указывает истец, на протяжении 2007-2010 годов ответчик регулярно включал спорную услугу в общие счета и снимал в безакцептном порядке с расчётного счёта ОАО "Тюменское агентство "Роспечать" денежные средства, что подтверждается письмом банка N 2354 от 08.06.2011 и выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту истца (том 2 л. 13-23).

24.11.2010 ответчику вручена претензия ОАО "Тюменское агентство "Роспечать" N 10/128 от 22.11.2010, в которой истец указал, что, несмотря на отказ от услуги VPN на скорости 64 Кбит/с и фактическое непользование данной услугой, ответчик снимал в безакцептном порядке с расчётного счёта ОАО "Тюменское агентство "Роспечать" денежные средства в оплату данной услуги, которые истец просил возвратить (том 1 л. 77).

В ответ на данную претензию ОАО "Уралсвязьинформ" письмом N 28.1-27/503 от 24.01.2011 сообщило, что документы направлены на согласование для перерасчёта, о принятом решении будет сообщено дополнительно (том 1 л. 78).

Поскольку денежные средства истцу возвращены не были, ОАО "Тюменское агентство "Роспечать" обратилось в суд с настоящим иском к ОАО "Ростелеком", являющемуся правопреемником ОАО "Уралсвязьинформ".

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности произвести оплату фактически оказанных услуг.

Вместе с тем уплаченная заказчиком сумма за неоказанные услуги является для исполнителя неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правоотношения, связанные с оказанием услуг связи на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". В соответствии с частью 2 статьи 54 указанного Закона основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту или списание средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учёта объёма оказанных им телематических услуг связи.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг и сдачи их заказчику в материалы дела представлены двухсторонние акты об оказании ответчиком услуг, подписанные ответчиком и скреплённые печатью ОАО "Тюменское агентство "Роспечать" (том 2 л. 40-67).

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицо, подписывающее данные акты, было введено в заблуждение, так как наименование в счёте-фактуре и актах выполненных работ "Предоставление услуги VPN на скорости 64 к/б сек" содержало иностранную аббревиатуру, не имело расшифровки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с приложением N 13 к Правилам применения оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации, утверждённым Приказом Мининформсвязи РФ от 06.12.2007 N 144, VPN - Virtual private Network (виртуальная частная сеть), является официальным сокращением.

Кроме того, из писем ОАО "Тюменское агентство "Роспечать" N 37/10 от 12.10.2006, N 10/128 от 22.11.2010, усматривается, что истец осведомлён о характере спорной услуги.

Ссылки истца на подписание актов оказанных ОАО "Ростелеком" услуг со стороны ОАО "Тюменское агентство "Роспечать" неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

О волеизъявлении истца на принятие услуг оказанных ответчиком, свидетельствует факт скрепления названных актов печатью ОАО "Тюменское агентство "Роспечать".

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ОАО "Тюменское агентство "Роспечать" печати с иным оттиском. Истцом не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на актах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ОАО "Тюменское агентство "Роспечать", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах.

С учётом этого, имеются основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовался при подписании актов, имеющихся в материалах дела, уполномоченным лицом ОАО "Тюменское агентство "Роспечать".

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в полной мере подтверждаются факт оказания ответчиком и принятия истцом услуги VPN в спорный период, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался от услуги VPN.

Допустимых доказательств того, что услуги VPN в спорный период ответчик истцу не оказывал, ОАО "Тюменское агентство "Роспечать" не представило.

Доводы истца о том, что за оспариваемый период услуги VPN оказывались истцу другим поставщиком услуг, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Представленные ОАО "Тюменское агентство "Роспечать", договор N TMN-01050 от 15.09.2006, заказы NN 5-6 от 01.06.2008, N 7 от 20.06.2008, акты NN 5-6 от 23.06.2008 (том 1 л. 139-150, том 2 л. 1-8), подтверждают только предоставление истцу закрытым акционерным обществом "Престиж-Интернет" доступа к сети связи "Энфорта", но не факт оказания услуг VPN в спорный период.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, списание с расчётного счёта истца денежных средств на расчётный счёт ответчика в оплату услуг оказанных последним, о наличии на стороне ОАО "Ростелеком" неосновательного обогащения не свидетельствует.

Таким образом, наличие необходимых условий для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств истца не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 125 385 руб. неосновательного обогащения, а также производное требование о взыскании 29 860 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2011 по делу N А70-4821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. С. Грязникова

Судьи

А. Н. Глухих Н. А. Шарова