Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 07АП-8436/11

г. Томск

09 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8436/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. А. Кисель,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" на решение Арбитражного суда Алтайского края от

16 августа 2011 года по делу N А03-7377/2011 (судья А. В. Хворов)

по иску открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)

к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685)

о взыскании 49 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 155 от 01.08.2009 года, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "БГЭС") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") о взыскании 49 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 155 от 01.08.2009 года за период с марта по апрель 2011 года, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

08 июля 2011 года ОАО "БГЭС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП "Энергетик" о взыскании 49 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 155 от 01.08.2009 года за период с 01.05.2011 года по 31.05.2011 года и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 12.07.2011 года дело принято судом к производству, присвоен N дела N А03 -9485/2011. 09 августа 2011 года дела N А03-9485/2011 и N А03-7377/2011 объединены в одно производство для из совместного рассмотрения с присвоением N А03-7377/2011.

Истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 596 099 руб. 66 коп. задолженности по договору за период с марта по май 2011 года и 141 369 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 19.04.2011 года по 12.08.2011 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 596 099 руб. 66 коп. задолженности, 141 369 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в федеральный бюджет - 10000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, МУП "Энергетик" в апелляционной жалобе просит его изменить в части, уменьшив размер взысканной государственной пошлины с 14000 руб. до 2000 руб.

В обоснование жалобы указано, что МУП "Энергетик" находится в трудном материальном положении, на расчетных счетах отсутствуют денежные средства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "БГЭС" (ЭСО) и МУП "Энергетик" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 155 от 01.08.2009 года, в соответствии с условиями которого, истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть энергию,

а абонент обязался оплачивать принятую энергию ежемесячно в течение 5 рабочих дней со дня выставления платежного требования.

Срок оплаты определен пунктом 8.2 договора - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковый требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта задолженности ответчика по договору.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части взыскания государственной пошлины и расходов по ее уплате.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения стороны, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

С учетом изложенных норм права, исходя из имущественного положения ответчика, суд первой инстанции обоснованно уменьшил по заявлению МУП "Энергетик" размер подлежащей взысканию государственной пошлины с 61 687 руб. 34 коп. до 10 000 руб.

Доказательств наличия оснований для уменьшения размера государственной пошлины в большем размере (до 2000 руб.) ответчиком не представлено.

Возмещение понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины правомерно возложено на ответчика в размере 4 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2011 года по делу N А03-7377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина