Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 15АП-11502/11

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2011 г.

дело N А53-5759/2011 15АП-11502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Коновалова А.Г. (доверенность от 03.11.2011 N 27-ЮР), представитель Шаповалова Т.Н. (доверенность от 03.11.2011 N 25-ЮР)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Департамент координации строительства и перспективного развития"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 августа 2011 года по делу N А53-5759/2011

по иску муниципального учреждения "Департамент координации строительства и перспективного развития" (ОГРН 1066164006545, ИНН 6164244818)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югкомплекспроект" (ОГРН 1026102898304, ИНН 6161005089)

при участии третьего лица муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1066163012156, ИНН 6163077988)

об обязании выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом, и взыскании договорной неустойки за несвоевременное выполнение работ,

принятое судьей Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Департамент координации строительства и перспективного развития" (далее - МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития", департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югкомплекспроект" (далее - ООО "Югкомплекспроект", общество, ответчик) об обязании выполнить в полном объеме работы по объекту: "Реконструкция детского образовательного учреждения (ДОУ) N 116 с возведением пристройки по ул. Возрождения, 8" (2-ой этап), предусмотренные муниципальным контрактом от 26.07.2010 N 53, и взыскании договорной неустойки в сумме 788 658 руб. 93 коп. за несвоевременное выполнение работ по названному муниципальному контракту.

Исковые требования мотивированы неполным и несвоевременным выполнением ответчиком работ по муниципальному контракту от 26.07.2010 N 53 по объекту: "Реконструкция детского образовательного учреждения (ДОУ) N 116 с возведением пристройки по ул. Возрождения, 8" (2-ой этап).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (далее - МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону", предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 на ООО "Югкомплекспроект" возложена обязанность выполнить в полном объеме работы по объекту: "Реконструкция детского образовательного учреждения (ДОУ) N 116 с возведением пристройки по ул. Возрождения, 8" (2-ой этап), предусмотренные муниципальным контрактом от 26.07.2010 N 53. В части взыскания договорной неустойки отказано.

Решение мотивировано неполным выполнением ответчиком работ по муниципальному контракту от 26.07.2010 N 53 по объекту: "Реконструкция детского образовательного учреждения (ДОУ) N 116 с возведением пристройки по ул. Возрождения, 8" (2-ой этап). Во взыскании с ответчика договорной неустойки отказано, в связи с наличием вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 по делу N А53-5759/2011 отменить в части отказа во взыскании договорной неустойки, иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответственность за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту несет ответчик, а вина истца отсутствует.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовые позиции, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием - городской округ г. Ростова-на-Дону в лице МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" (Муниципальный заказчик), МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону" (Заказчик-застройщик) и ООО "Югкомплекспроект", определенное по результатам конкурса (протокол N 54-592М/ПОКон от 08.07.2010) (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 53 от 26.07.2010. В соответствии с разделом 1 данного контракта Подрядчик обязался выполнить своими силами или с привлечением 3-их лиц в соответствии со строительными нормами и правилами, в установленные контрактом сроки проектно-изыскательские работы по дополнительной корректировке проектно-сметной документации объекта: "Реконструкция детского образовательного учреждения (ДОУ) N 116 с возведением пристройки по ул. Возрождения, 8" (2-ой этап). Заказчик-застройщик обязуется осуществлять функции Заказчика-застройщика, определенные контрактом N 1/2010 от 18.01.2010, заключенного между Муниципальным заказчиком и Заказчиком-застройщиком, а Муниципальный заказчик обязуется уплатить Подрядчику обусловленную контрактом цену. Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 2), составляющим неотъемлемую часть контракта. Согласно п.2.1 стороны контракта установили, что общая продолжительность выполнения работ по настоящему контракту составляет 6 месяцев - с 26.07.2010 по 26.01.2011. Графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) предусмотрено выполнение проектно-изыскательских работ Подрядчиком в 2010 г. поэтапно: 1-й этап (инженерно-геодезические изыскания) - в срок до 16.08.2010, стоимостью 22 668 руб.; 2-й этап (инженерно-геологические изыскания) - в срок до 23.09.2010, стоимостью 284 114 руб.; 3-й этап (обследование и натуральные обмеры) - в срок до 27.08.2010, стоимостью 78 165 руб.; 4-й этап (разработка проектной документации, в том числе согласование проектной документации в заинтересованных службах) - в срок до 26.11.2010, стоимостью 1 026 502 руб.; 5-й этап (экспертиза проектной документации, заключение о достоверности определения сметной стоимости) - в срок до 26.01.2011, стоимостью 507 429 руб.; 6-й этап (рабочая документация) - в срок до 26.01.2011, стоимостью 1 002 081 руб.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность по предоставлению исходных данных для составления технической документации в силу п. 1 ст. 759 ГК РФ возложена на заказчика.

Истец передал ответчику исходные данные (технические условия) после истечения сроков, установленных договором для выполнения проектно-изыскательских работ, а именно 24.12.2010, в то время как контракт заключен 26.07.2010.

Судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнут тот факт, что в изначально представленном техническом задании не были указаны вместимость ДОУ N 116, количество групп детей и другие необходимые данные, что привело к тому, что окончательный вариант поэтажных планировок был согласован только 09.12.2010. И только на основе поэтажных планировок и генплана ответчиком было составлено техническое задание на проектирование ДОУ N 116, вместимостью на 135 мест, которое после получения всех необходимых согласований было представлено на утверждение истцу 22.12.2010. Таким образом, техническое задание по независящим от ответчика причинам, было получено им спустя 5 месяцев после заключения муниципального контракта. Также необходимо отметить возникшую впоследствии необходимость прирезки дополнительного земельного участка, документальное оформление которого на день рассмотрения спора судом первой инстанции не было закончено.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту по вине заказчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки заказчика (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту несет ответчик, а вина истца отсутствует.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2011 года по делу N А53-5759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева