Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 10АП-7998/11

г. Москва

08 ноября 2011 г.

Дело N А41-21468/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой-Инжиниринг" (ИНН: 5001075946, ОГРН: 1105001000510): Беспалова Ю.А. по доверенности от 25.10.2011;

от открытого акционерного общества "Энергостройпроект" (ИНН: 5027061842, ОГРН: 1075027005536): Зелик О.В. по доверенности от 01.07.2011 N 02-010711-С,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергостройпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2011 года по делу N А41-21468/11, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой-Инжиниринг" к открытому акционерному обществу "Энергостройпроект" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой-Инжиниринг" (далее - ООО "Спецтехстрой-Инжиниринг") обратилолсь в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергостройпроект" (далее - ОАО "Энергостройпроект") о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 22.12.2008 N 476-12/08-З в сумме 355 816 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 567 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 по делу N А41-21468/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Энергостройпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Энергостройпроект" (заказчиком) и ООО "СтройМонтажСервис" (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ N 476-12/08-З от 22.12.2008, в соответствии с условиями которого, истец обязался по заданию ответчика разработать проектно-сметную документацию по объекту: "Реконструкция ТП-7,п. Сычево, ул. Нерудная, около кинотеатра "Орион", расположенному в Волоколамском районе Московской области, на основании ТЗ N58/08, а также согласовать ПСД с компетентными организациями, государственными органами и органами местного самоуправления.

Срок выполнения работ - до 31.12.2010 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 30.03.2009, N 2 от 30.12.2009).

Согласно условиям договора ответчик обязан был оплатить выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания актов приема-передачи документации и сдачи-приемки работ.

Истец указывает, что обязательства по договору выполнены надлежащисм образом, что подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи документации от 15.12.2010 и актом N 2 от 15.12.2010 сдачи-приемки работ.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказываемых услуг исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего у него перед истцом возникла задолженность в размере 355 816 руб. 61 коп.

04.03.2011 между ООО "СтройМонтажСервис" и истцом было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым право требования в том числе по указанному договору ООО "СтройМонтажСервис" в полном объеме уступлено ООО "Спецтехстрой-Инжиниринг".

Поскольку задолженность ответчиком перед истцом в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что в соглашении об уступке права требования представленном в материалах дела, указаны идентификационные реквизиты (ИНН, КПП) и банковские реквизиты цедента не совпадающие с реквизитами ООО "СтройМонтажСервис" указанными в договорах и счетах. Оттиск печати на представленной копии не просматривается, что дает право усомниться в надлежащей передаче права требования от надлежащего первоначального кредитора.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения работ ООО "СтройМонтажСервис" и принятия их ОАО "Энергостройпроект" подтверждается актами от 15.12.2010, подписанными сторонами без каких-либо замечаний (л.д. 15-16).

Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик о фальсификации договора цессии не заявлял, первоначальному кредитору задолженность не оплатил, оснований для принятия доводов ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2011 года по делу N А41-21468/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова