Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 11АП-11846/11

г. Самара

08 ноября 2011 г.

Дело N А65-28962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Агава" - до перерыва - Сафиной А.С. (доверенность от 21.07.2011 N 1215), после перерыва - представитель не явился,

представитель Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель индивидуального предпринимателя Исмагилова Ильнара Радифовича - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 - 07 ноября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Агава"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2011 года по делу N А65-28962/2010 (судья Мотрохин Е.Ю.),

принятое по заявлению ООО "Агава", г.Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань,

к Управлению градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань,

заинтересованное лицо: ИП Исмагилов И.Р., г.Казань,

о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство и признании его недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агава" (ОГРН 1031630217112, ИНН 1660067356) (далее - ООО "Агава", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее - Исполком г.Казани) и Управлению градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о признании незаконными действий по выдаче индивидуальному предпринимателю Исмагилову Ильнару Радифовичу разрешения N RU16301000-85-гр на строительство 2-этажного здания автомойки по ул.Чистопольской и признании разрешения недействительным (т.1 л.д.4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Исмагилов И.Р. (т.1 л.д.78).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2011 по делу N А65-28962/2010 в удовлетворение заявленных требований ООО "Агава" к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани и Управлению градостроительных разрешений исполнительного комитета г.Казани отказано (т.2 л.д.96-98).

В апелляционной жалобе ООО "Агава" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.108-111).

ИП Исмагилов И.Р. апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исполком г.Казани и Управление градостроительных разрешений Исполкома г.Казани отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Исполкома г.Казани, Управления градостроительных разрешений Исполкома г.Казани и ИП Исмагилова И.Р., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.11.2011 до 10 час. 15 мин. 07.11.2011, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Исмагилову И.Р. на основании постановления Исполкома г.Казани от 26.05.2008 N 2427 предоставлен в аренду на пятнадцать лет земельный участок (кадастровый номер 16:50:110511:21) площадью 360 кв.м. для строительства автомойки по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Чистопольская.

28.04.2010 Исполкомом г.Казани выдано ИП Исмагилову И.Р. разрешение N RU16301000-85-гр на строительство 2-этажного здания автомойки по ул.Чистопольской (т.1 л.д.22).

На основании данных документов, ИП Исмагиловым И.Р. осуществлено строительство на предоставленном ему участке, непосредственно примыкающем к земельному участку ООО "Агава" с кадастровым номером 16:50:110511:04, здания автомойки площадью застройки 341,14 кв.м.

ООО "Агава", считая, что вышеуказанное разрешение на строительство выдано ИП Исмагилову И.Р. с нарушением норм ст. 44, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", создает препятствия для реализации прав и законных интересов ООО "Агава" как смежного землепользователя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного требования, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции правильно указал, что факты нарушения прав и законных интересов заявителя не относятся к числу обстоятельств, послуживших основанием для издания оспариваемого ненормативного акта, следовательно, доказать их должно общество.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключения эксперта - ООО "Институт негосударственной экспертизы" от 04.07.2011 N 234/11, при выдаче разрешения на строительство от 28.04.2010 N RU16301000-85-гр Исполком г.Казани нарушил действующее законодательство.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеназванного экспертного заключения следует, что для получения оспариваемого разрешения ИП Исмагиловым И.Р. не был представлен в Исполком г.Казани весь требуемый пакет документов, предусмотренный п.7 ст. 51 ГК РФ; при проектировании и строительстве автомоечного комплекса требования градостроительного плана земельного участка по допустимому размещению зданий, строений, сооружений не учтены (в частности, в проектной документации согласование с правообладателями смежных земельных участков принятых отступов от границ данных участков отсутствует); не обеспечен проезд пожарных машин вдоль построенного здания.

Данные обстоятельства ни ответчиком, ни ИП Исмагиловым И.Р. не опровергнуты.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о нарушении оспариваемым разрешением на строительство ответчика, выданного ИП Исмагилову И.Р., действиями ответчиков, своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для подачи в арбитражный суд заявления по настоящему делу послужил вывод общества о том, что строительство объекта ИП Исмагиловым И.Р. создает препятствие для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя на смежном участке, так как при использовании своего земельного участка общество вынуждено будет корректировать свое строительство из-за незаконных действий ИП Исмагилова И.Р., выполняемых им на основании неправомерно выданного разрешения на строительство.

Из материалов дела видно, что также не оспаривается сторонами, строительные работы проведены на земельном участке ИП Исмагилова И.Р. и объект недвижимости возведен на его участке, который не налагается на границы земельного участка заявителя.

В свою очередь, объектов недвижимости на смежном с ИП Исмагиловым И.Р. земельном участке (кадастровый номер 16:50 11 05 11:0004) у заявителя не имеется.

Доказательства того, что в настоящее время заявитель ведет строительство на принадлежащем ему участке, в материалы дела не представлены, как и доказательства возможности строительства на этом земельном участке.

Из распечатки с сайта заявителя усматривается, что ООО "Агава" разместило объявление о продаже земельного участка общей площадью 4200 кв.м., по ул.Чистопольская, в 50м от "Татнефть-Арена" Ново-Савиновского района г.Казань, что заявителем не отрицается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, доказательства того, что проводимыми работами ИП Исмагилова И.Р. непосредственно нарушены права заявителя, как собственника соседнего участка, в материалы дела не представлено.

Оспариваемое разрешение на строительство не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку его требования основаны на обстоятельствах, которые могут возникнуть в будущем.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае необходимо исходить из обстоятельств, существующих на момент рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что в случае нарушения его прав по использованию, принадлежащему ему на праве собственности земельного участка, ООО "Агава" вправе требовать защиты своих прав в исковом порядке, и восстановление его права может иметь место только с использованием гражданско-правовых способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2010 по делу N А47-3155/2009, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2011 N А65-4522/2010).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемое разрешение на строительство и действия по его выдаче нарушили права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "Агава" уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 19.09.2011 года N 25658 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Агава" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.09.2011 года N 25658 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2011 года по делу N А65-28962/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агава" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агава" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19 сентября 2011 года N 25658 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова