Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 08АП-7525/11

город Омск

08 ноября 2011 г.

Дело N А46-8457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7525/2011) Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу N А46-8457/2011 (судья Глазков О.В.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035553004365, ИНН 5528019707)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области

о признании недействительными предписания N 777010 от 24.06.2011 и постановления по делу об административном правонарушении N 0053/7 от 24.06.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту - заявитель, предприятие, ФГУ ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Россельхознадзора по Омской области) об отмене предписания N 777010 от 24.06.2011 и постановления по делу об административном правонарушении N 0053/7 от 24.06.2011, выданного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области.

Заявитель в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил заявленные требования, попросил признать недействительным предписание N 777010 от 24.06.2011, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 0053/7 от 24.06.2011, выданные Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области.

Уточненное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу N А46-8457/2011 в удовлетворении требований ФГУ ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области о признании недействительным предписания N 777010 от 24.06.2011, признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 0053/7 от 24.06.2011, выданных Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях ФГУ ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). ФГУ ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии являлось правообладателем земельного участка, а, следовательно, лицом, ответственным за состояние принадлежащего ему земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУ ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что предписанием N 777010 от 24.06.2011 и постановлением N 0053/7 от 24.06.2011 вина заявителя не доказана, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

От Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа N 298 от 05.05.2011 и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области 22.06.2011 в 11 час. 00 мин. сотрудниками Управления Россельхознадзора по Омской области была проведена внеплановая проверка в отношении ФГУ ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения сохранности плодородия земель сельскохозяйственного назначения, в ходе которой было установлено, что ФГУ ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии представлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2730000,00 кв.м. с кадастровым номером 55:20:00 00 00:0016 под ведение сельскохозяйственного производства по адресу: Омская область, Омский район, пос. Морозовка (свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2003 серия 55 АА N 559330).

Данный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. На вышеуказанном участке, принадлежащем ФГУ ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, расположенном в 3 км. слева и от автодороги пос. Морозовка - пос. Юбилейный, в 3 км. от п. Морозовка осуществлено самовольное снятие плодородного слоя почвы на площади 10000 кв.м. с целью добычи глины, вырыт карьер глубиной 2,5 м. шириной 100 м. и длиной 100 м.

Тем самым из оборота земель сельскохозяйственного назначения выведен земельный участок общей площадью 1 га. Бездействия ФГУ ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии привели к утрате природных свойств плодородного слоя почвы и деградации земель.

По результатам проверки составлены акт от 22.06.2011 N 298 и протокол об административном правонарушении от 24.06.2011 N 777012.

Управлением Россельхознадзора по Омской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0053/7 о привлечении ФГУ ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Выдано предписание N 777010 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 01.10.2011, а именно: разработать проект рекультивации земельного участка, расположенного в 3 км. от п. Морозовка с левой стороны авто трассы п. Морозовка - п. Юбилейный с кадастровым номером 55:20:00 00 00:0016 с целью рекультивации карьера общей площадью 10000 кв.м. глубиной 2.5 м. шириной 100 м. и длиной 100 м.; провести рекультивацию карьера глубиной 2.5 м. шириной 100 м. и длиной 100 м. общей площадью 10000 кв.м., расположенного на земельном участке сельскохозяйственного назначения в 3 км. от п. Морозовка с левой стороны авто трассы п. Морозовка - п. Юбилейный с кадастровым номером 55:20:00 00 00:0016 общей площадью 273 га.

Не согласившись с постановлением и предписанием, полагая, что они не соответствуют закону, нарушают его права и интересы, ФГУ ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

25.08.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ФГУ ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит частичной отмене на основании следующего.

Из статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Как следует из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Частью 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей: гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научно-исследовательских организаций, образовательных учреждений сельскохозяйственного профиля и общеобразовательных учреждений; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.

Пунктом 19 Приложения N 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным Приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, что на правообладателей земельных участков сельскохозяйственного назначения возложены обязанности по рациональному использованию плодородного слоя почвы, принятия мер по рекультивации земель, обеспечению сохранности почв и их плодородия, в том числе недопущению нарушений и деградации плодородного слоя почвы, а в случае установления таковых информировать об указанных фактах соответствующие органы исполнительной власти.

Поскольку материалами дела подтвержден факт снятия плодородного слоя почвы с земельного участка, который принадлежит ФГУ ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, то вынесение Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области предписания N 777010 от 24.06.2011 о разработки проекта рекультивации земельного участка и проведении такой рекультивации карьера, является обоснованным. В связи с чем требование заявителя о признании предписания недействительны удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований ФГУ ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении N 0053/7 от 24.06.2011, суд первой инстанции исходил из доказанности факта самовольного снятия плодородного слоя почвы с земельного участка, принадлежащего ФГУ ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения являются любые самовольные действия лица, признаваемого субъектом административного правонарушения, в результате которых возникли неблагоприятные последствия в виде снятия или перемещения плодородного слоя почвы. То есть для вменения данного правонарушения конкретному лицу необходимо не только выявление факта нарушения плодородного слоя, но и установление причинной связи между конкретными действиями субъекта (с установлением времени их совершения) и наступившими последствиями.

Апелляционный суд считает, что материалы дела не содержат доказательств, достаточных для подтверждения события правонарушения, вмененного ФГУ ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, и вины ФГУ ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки административным органом установлено, что на вышеуказанном участке, принадлежащем ФГУ ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, расположенном в 3 км. слева и от автодороги пос. Морозовка - пос. Юбилейный, в 3 км. от п. Морозовка осуществлено самовольное снятие плодородного слоя почвы на площади 10000 кв.м. с целью добычи глины, вырыт карьер глубиной 2,5 м. шириной 100 м. и длинной 100 м. Тем самым из оборота земель сельскохозяйственного назначения выведен земельный участок общей площадью 1 га.

Вместе с тем, данные обстоятельства, сами по себе отражают исключительно факт наличия на земельном участке, принадлежащем заявителю снятие плодородного слоя почвы на площади 10000 кв.м. с целью добычи глины.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении N 777012 от 24.06.2011, актом проверки N 298 от 22.06.2011, актом осмотра территории (объекта) от 21.06.2011, фотоматериалами, объяснениями заместителя директора по техническим вопросам ФГУ ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии Черносвитова В.П. от 22.06.2011, свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2003 серия 55 АА N 559330, кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) на земельный участок с кадастровым номером 55:20:00 00 00:0016.

Вместе с тем, ни в материалах рассматриваемого дела, ни в административных материалах не имеется сведений и доказательств того, что карьер образован в результате деятельности именно ФГУ ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии.

Более того, административный орган не оспаривает тот факт, что карьер вырыт неустановленным лицом.

Поскольку доказательств того, что именно ФГУ ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии осуществлено незаконное снятие плодородного слоя почвы, то оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП не имеется.

При таких обстоятельствах постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области по делу об административном правонарушении N 0053/7 от 24.06.2011 является недействительным и подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поэтому обжалуемое решение подлежит отмене частично с принятием по делу нового судебного акта, которым заявление в удовлетворении требования ФГУ ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии о признании недействительными предписания Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области N 777010 от 24.06.2011 следует отказать. Признать недействительным постановления Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области по делу об административном правонарушении N 0053/7 от 24.06.2011.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, частью 2 пунктом 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу N А46-8457/2011 отменить в части отказа в признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении N 0053/7 от 24.06.2011. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, изложить решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу N А46-8457/2011 в следующей редакции:

"Заявление Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035553004365, ИНН 5528019707) удовлетворить частично.

В удовлетворении требования Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035553004365, ИНН 5528019707) о признании недействительными предписания Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области N 777010 от 24.06.2011, проверенного на соответствие требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, отказать.

В остальной части заявленные требование Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035553004365, ИНН 5528019707) удовлетворить. Признать недействительным постановления Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области по делу об административном правонарушении N 0053/7 от 24.06.2011 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко