Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2006 г. N 19АП-1054/06

г.Воронеж

19 июля 2006 г.

N А64-11293/05-5

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Агро" на определение арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2006 г.. по делу N А64-11293/05-5 по иску ООО "Тройка-Агро" к ООО "Союз-Агро" о признании права собственности /судья Глебова Л.М./

при участии:

от ООО "Тройка-Агро": не явились, извещены надлежащим образом.

от ООО "Союз-Агро" : не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тройка-Агро" с.Ольшанка Гавриловского района Тамбовской области обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности ООО "Союз-Агро" о признании права собственности на трактор К-701 / государственный регистрационный номер знак зав. N 9201129, 1992 г. выпуска /.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2006 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием спора.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Тройка-Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2006 года по делу N А64-11293/05-5 отменить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, уведомлен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что 1.09.2005 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Тройка-Агро" и Обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" заключен договор N 2 купли-продажи сельскохозяйственной техники, по которому ООО "Тройка-Агро" приобрело трактор К-701 с регистрационным номером 58-85 ТН 68, государственный знак зав N 9201129. Согласно условиям договора /п.3.2/ оплата за трактор составляет 77030,71 руб. и производиться путем взаимозачета задолженности ООО "Тройка-Агро" перед ООО "Союз-Арго".Условия договора сторонами исполнены, техника передана покупателю согласно акта приемки-передачи.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя на спорную технику был наложен арест, в связи с чем инспекцией Гостехнадзора истцу было отказано в снятии с учета трактора К-701.

Истец, заявляя о том, что приобрел право собственности на вышеуказанную технику, обратился в суд за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Прекращая производство по настоящему делу суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие спора между сторонами.

Так, ответчик признавал заявленные требования и не оспаривал возникновение у истца права собственности в силу исполненного договора купли-продажи, нет доказательств оспаривания такого права и другими лицами.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы защиты гражданских прав, в т.ч. путем признания права.

Учитывая, что важным условием права на обращение в арбитражный суд в силу положений ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является указание на нарушение или оспаривание прав и законных интересов, что не усматривается по данному делу, то при установлении отсутствия подведомственности спора арбитражному суду или наличия экономического спора между сторонами производство по делу в соответствии с положениями пп.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, подлежит прекращению.

Заявленное требование о признании права собственности на трактор К-701 беспредметно, поскольку право на спорное имущество возникло в силу договора купли-продажи,то спор не возник, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено в соответствии с п.1 ст.150 АПК РФ.

Кроме того, обжалуемым определением истцу разъяснено его право на обращение в суд с другими требованиями в защиту своих прав.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, а лишь выражают не согласие с ними.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст.272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 17 апреля 2006 года по делу N А64-11293/05-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Сергуткина В.А.

Судьи

Михайлова Т.Л. Скрынников В.А.