Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 14АП-6595/11

г. Вологда

07 ноября 2011 г.

Дело N А13-9721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Когут Н.А. по доверенности от 16.11.2010 N 4, от ответчика директора Даниловой Н.В. на основании приказа от 26.11.2009 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Гулино" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2011 года по делу N А13-9721/2010 (судья Махова Ю.В.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2010 года по делу N А13-9721/2010, с муниципального унитарного предприятия "Гулино" (далее - МУП "Гулино") в пользу Белозерского государственного предприятия Вологодской области (далее - Предприятие) по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей взыскано 148 977 руб. 71 коп. задолженности, а также в доход федерального бюджета 5469 руб. 33 коп. госпошлины.

МУП "Гулино" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 1 год 5 месяцев по погашению задолженности в сумме 148 977 руб. 71 коп, в следующем порядке: 8300 руб. - ежемесячный платеж, 7877 руб. 71 коп. - окончательный.

Определением суда от 22 августа 2011 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2010 года отказано.

МУП "Гулино" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что в обоснование тяжелого финансового положения представило все необходимые документы. Ссылается на то, что суд не учел, что ответчик является предприятием, созданным для выполнения конкретных задач по обслуживанию жилья в сельском поселении, и в случае обращения взыскания на его имущество вынуждено будет прекратить свою деятельность. Считает, что отказ в представлении рассрочки исполнения решения суда является необоснованным, поскольку МУП "Гулино" предложен конкретный график погашения задолженности в достаточно разумные сроки.

Отдел судебных приставов по Белозерскому району о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил дополнительный довод, что долги МУП "Гулино" возникли из-за долгов населения.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнительный довод, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы дополнительный довод, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Доводы МУП "Гулино" об обстоятельствах, препятствующие исполнению решения суда, а именно довод о его тяжелом финансовом положении и невозможности единовременно за счет денежных средств должника исполнить решение суда, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Невозможность одномоментного удовлетворения требований за счет денежных средств должника не свидетельствует о неудовлетворительном имущественном положении должника, поскольку таковые могут быть удовлетворены за счет иного имущества должника, в том числе за счет дебиторской задолженности, в том числе принудительно. Доказательств отсутствия имущества должник также не представил.

Должник должен был предъявить суду доказательства того, что в случае удовлетворения его заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда он сможет выйти из затруднительного финансового положения и исполнить судебный акт в указанные сроки. Однако должник не представил доказательств того, что им принимаются меры по улучшению своего финансового состояния, проявляется стремление к удовлетворению требований взыскателя в наиболее приемлемом для обеих сторон режиме.

Суд первой инстанции правомерно отказал в отсрочке исполнения решения, поскольку согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2011 года по делу N А13-9721/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Гулино" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко В.И. Смирнов