Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 19АП-5570/11

г. Воронеж

03 ноября 2011 г.

Дело N А08-5094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Белгородская теплосетевая компания": Данильченко Р.С., представитель, доверенность б/н от 19.01.2011 г.;

от ООО "Городской дворец культуры": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской дворец культуры" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2011 г. по делу N А08-5094/2011 (судья Кравцев С.В.) по иску открытого акционерного общества "Белгородская теплосетевая компания" (ОГРН 1073123028274) к обществу с ограниченной ответственностью "Городской дворец культуры" (ОГРН 1023101658194) о взыскании 235 408 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская теплосетевая компания" (далее - ОАО "БТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Городской дворец культуры" (далее - ООО "ГДК", ответчик) с иском о взыскании 234 067 руб. 02 коп. долга и 1 341 руб. 01 коп. пени за период с 10.05.2011 г. по 03.06.2011 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа по договору энергоснабжения от 01.03.2008 г. N 122.

Решением от 01.09.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ГДК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не уведомил его о месте и времени рассмотрения иска.

Также ответчик считал, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители ООО "Городской дворец культуры" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

Представитель ОАО "Белгородская теплосетевая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Белгородская теплосетевая компания" и ООО "Городской дворец культуры" был заключен договор энергоснабжения N 122 от 01.03.2008 г. на поставку тепловой энергии.

В рамках данного договора истец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию.

Из правовой позиции истца следует, что обязательства по договору энергоснабжения были выполнены им в полном объеме в надлежащие сроки.

Факт поставки тепловой энергии и принятие ее ответчиком на сумму 234 067 руб. 02 коп. подтверждается счетами-фактурами от 31.03.2011 г. и от 30.04.2011 г. (л.д. 30, 31), актом сверки за период с 01.01.2011 г. по 01.05.2011 г. (л.д. 33).

Ответчик факт получения энергии не оспорил, однако надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате полученной энергии.

Претензию истца от 10.05.2011 г. N 115/257 (л.д. 32) ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием. Одновременно истцом были начислены пени за период с 10.05.2011 г. по 03.06.2011 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Объем поставленной истцом ответчику тепловой энергии последним не оспаривается. Доказательств не поставки тепловой энергии и/или поставки ее от другого поставщика, ответчик не представил, равно как и доказательств оплаты поставленной энергии. Более того, ответчик признал наличие задолженности в акте сверки, который впоследствии не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части основного долга.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 спорного договора за каждый день просрочки оплаты тепловой энергии начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Исходя из этих условий, истец начислил ответчику пени в сумме 1 341 руб. 01 коп.

Контррасчет пени ответчик не представил, арифметическую правильность расчета истца не опроверг.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10).

В данном случае пени в размере 1/300 ставки рефинансирования в день не превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, в данном случае размер договорной пени соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ.

По мнению судов, указанная сумма пени не содержит в себе элемент наказания, а только компенсирует истцу ценность денег (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения пени и взыскал ее в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик доказательств несоразмерности пени не представил. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что размер пени (1 341 руб. 01 коп.) составляет лишь 0,57 % от общей суммы основного долга (234 067 руб. 02 коп.).

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не может быть признан состоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил его о месте и времени рассмотрения иска, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (п. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ 09.12.2010 г. N 9502/10 по делу N А03-3532/2009, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный Процессуальный Кодекс Российской Федерации" судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 АПК РФ). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о ходе судебного процесса, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных актов (л.д. 38, 51), однако в судебные заседания не являлся, свою правовую позицию не высказывал.

Исходя из этого, заявитель не доказал совокупность обстоятельств, на которые ссылался в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 91 от 20.09.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2011 г. по делу N А08-5094/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской дворец культуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая