Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 09АП-26843/11

г. Москва

08 ноября 2011 г.

N 09АП-26843/2011-АК Дело N А40-59098/11-45-518

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Солоповой

Судей Т.Т.Марковой, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011

по делу N А40-59098/11-45-518, принятое судьей М.А. Лопуховой

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), 117997, Москва г, Пятницкая ул, 12, стр.2

к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" (ОГРН 1037739166387), 129110, Москва г, Мира пр-кт, 69, 1

о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. в возмещение ущерба, в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 в иске отказано. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что ответчиком представлено экспертное заключение N Ц-СВ-0101-99-10 от 19.01.2011, выполненное ООО "Экспресс-Ассистанс", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 387,09 руб. Указанный ущерб был оплачен ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением N 2139 от 26.04.2011, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением суда от 01.08.2011, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу экспертное заключение N Ц-СВ-0101-99-10 от 19.01.2011, представленное ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 01.08.2011.

Как следует из материалов дела, что 27.04.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Хендэ" (гос. регистрационный номер М 239 УС 199), застрахованный истцом.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2010, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - Тельцова И.Н., управлявшего автомобилем марки "Пежо 308" (гос. регистрационный номер Н 651 УТ 199) и нарушившего п. 2.4 Правил дорожного движения РФ, застрахованный ответчиком.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 8700-04.2010, выполненного ООО "Цитадель-эксперт", установлены механические повреждения автомобиля марки "Хендэ" (гос. регистрационный номер М 239 УС 199).

На основании акта скрытых повреждений от 16.04.2010, акта приема - передачи работ (л.д.20), заказ - наряда N 7159469 от12.04.2010, счета N 7159469 от 14.05.2010, платежным поручением N 418789 от 11.06.2010 истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 170 082,72 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства (далее - Правила N 238).

Пунктом 2 Правил N 238 предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 238 экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

Истцом независимая экспертиза проведена не была.

Размер ущерба по рассматриваемому страховому случаю определен ответчиком на основании независимой экспертизы ООО "Экспресс-Ассистанс".

Ответчиком представлено экспертное заключение N Ц-СВ-0101-99-10 от 19.01.2011, выполненное ООО "Экспресс-Ассистанс", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 387,09 руб. Указанный ущерб был оплачен ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением N 2139 от.26.04.2011.

Суд первой инстанции, исследовал по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, и установил, что экспертное заключение N Ц-СВ-0101-99-10 от 19.01.2011, выполненное ООО "Экспресс-Ассистанс", соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.

При проведении указанной экспертизы экспертом раскрыто наличие и характер технических повреждений транспортного средства, технология, определен объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Данный акт экспертизы соответствует вышеназванным нормативным актам.

Возражая против указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта, истец не представил суду доказательств неверного определения или занижения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 01.08.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-59098/11-45-518 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Т.Т.Маркова