Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 12АП-8071/11

г. Саратов

Дело N А06-1284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.В. Лыткиной, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ДУ-1" (г. Ахтубинск, Астраханской области),

на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2011 года

по делу N А06-1284/2011, судья Г.А. Плеханова,

по иску ООО "СП "Лифтсервис" (г. Ахтубинск, Астраханской области),

к ООО УК "ДУ-1" (г. Ахтубинск, Астраханской области),

о взыскании убытков в размере 245.813, 56 руб.

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "СП "Лифтсервис" с исковым заявлением о взыскании ООО УК "ДУ-1" денежных средств, вследствие неисполнения обязательств по договору N 8 от 01.06.2010 года.

ООО УК "Д/У-1" предъявило к ООО СП "Лифтсервис" встречный иск о взыскании убытков в размере 245.813,56 рублей.

Решением суда Астраханской области от 17 августа 2011 г. по делу N А06-1284/2011 с ООО УК "Д/У-1" в пользу ООО СП "Лифтсервис" взыскана сумма задолженности в размере 203.079,78 рублей.

Договор N 8 от 01.06.2010 года между ООО СП "Лифтсервис" и ООО УК "Д/У-1" расторгнут.

С ООО УК "Д/У-1" в пользу ООО СП "Лифтсервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.601,60 рублей.

С ООО УК "Д/У-1" в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 3.459,99 рублей.

С ООО УК "Д/У-1" в пользу ООО СП "Лифтсервис" взысканы судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 13.442 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО УК "Д/У-1" - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК "Д/У-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что материалами дела не доказан факт оказания услуг в января 2011 года. Суд 1 инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО УК "Д/У-1" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью присутствия представителя.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, признав причину не уважительной по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

ООО УК "Д/У-1", заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к нарушению сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО СП "Лифтсервис" (подрядчик) и ООО УК "Д/У-1" (заказчик) заключили договор на полное комплексное обслуживание и ремонт лифтового оборудования от 01.06.2010 N 8.

Согласно пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленном договором объеме работ и услуг по обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования в домах по адресам, указанным в приложении N 1, а заказчик обязуется осуществлять приемку работ и услуг подрядчика и их оплату в порядке, и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится ежемесячно и оформляются актом выполненных работ и услуг, подписываемого обеими сторонами, не позднее 10 числа следующего месяца.

Стоимость работ определяется на основании Приложения 1 (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2. предусмотрено, что оплата работ и услуг Подрядчика, производится по ежемесячным актам выполненных работ на основании счета-фактуры путем перечисления Заказчиком платежным поручением на расчетный счет Подрядчика ежемесячной общей суммы по договору до 20 числа, следующего за расчетным.

Согласно актам от 30.11.2010 N 00000051 и от 31.12.2010 N 00000056 (л.д.35-36) предусмотренные договором работы за ноябрь и декабрь 2010 года выполнены истцом и приняты ответчиком.

Акт от 31.01.2011 N 0000001 (л.д.37) за январь 2011 года ответчиком не подписан.

Нарушение Заказчиком договорных обязательств, приведшее к нарушению сроков оплаты, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "УК "Управдом" перед ООО "Центр-Сервис" по договору от 01.01.2008 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов, подписанный ООО "УК "Управдом" и ООО "Центр-Сервис", подтверждающий наличие и размер задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кассационная инстанция не принимает довод подателя жалобы о ненадлежащем оказании услуг ООО "Центр-Сервис" в январе 2011 года.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов истец в материалы дела представил акты от 30.11.2010 N 00000051 и от 31.12.2010 N 00000056 (л.д.35-36)

Акты за ноябрь-декабрь 2010 года от имени ответчика подписаны и скреплены оттисками печати.

Акт от 31.01.2011 N 0000001 (л.д.37) за январь 2011 года ответчиком не подписан.

В срок, предусмотренный Договором (пункт 3.1 договора) ООО УК "Д/У-1" претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договору и погашения задолженности. Также не представил доказательств некачественного исполнения истцом своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, ООО СП "Лифтсервис" неоднократно направляло ООО УК "Д/У-1" претензии с требованием оплатить выполненные работы (л.д.83, 88, 91), однако данные требования остались без ответа.

Кроме того, ответчик не представил доказательств факта простоя лифтов в январе 2011 года, а акты остановки лифта, имеющиеся в материалах дела (л.д.143-148) составлены ответчиком в феврале 2011 года.

В связи с этим суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО УК "Д/У-1" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец претензиями от 08.02.2011 года N 8 (л.д.91) и от 10.02.2011 N 4 (л.д.83) предупредил о возможных, предстоящих простоях лифтов и расторжении договора с 01.03.2011, в случае не погашения задолженности ответчиком.

На основании изложенных норм права, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора и взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов в размере 203.079,78 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пункта 5.1 договора заключенного между ООО СП "Лифтсервис" (подрядчик) и ООО УК "Д/У-1", что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством.

ООО УК "Д/У-1" не доказано наличие ненадлежащего исполнения договора ООО СП "Лифтсервис", поскольку, как следует из материалов дела, приостановка выполнения работ ООО СП "Лифтсервис" вызвана их неоплатой ООО УК "Д/У-1".

Так из материалов дела следует, что согласно письмам ООО СП "Лифтсервис", неоднократно предупреждало ООО УК "Д/У-1" о возможном частичном приостановлении в работе лифтов по мере выхода их из строя (л.д.91).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО УК "Д/У-1" не представило суду доказательства того, что оно предприняло какие-либо меры по устранению предпосылок для приостановки лифтов, а именно производило платежи за выполненные работы или предпринимало меры для устранения сложившейся ситуации, а также то, что оно в установленном порядке отказалось от исполнения Договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Основываясь на положениях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, огтветчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о причинении ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения истцом условий договора от 01.06.2010 N 8.

Таким образом, доводы ответчика не могут являться доказательством оказания истцом услуг ненадлежащего качества либо их неоказания истцом, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, совокупность представленных в материалы дела доказательств, оснований считать, что истец не доказал надлежащее исполнение своих обязательств по договору, не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороной по контракту является ответчиком, следовательно, не имеется оснований для привлечения к участию в деле финансового органа Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2011 года по делу N А06-1284/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДУ N -1" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду 1 инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина