Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 17АП-12440/10

г. Пермь

29 декабря 2010 г.

N 17АП-12440/2010-АК Дело N А60-23802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Современные инженерные системы" ИНН: 6623046205, - Козлов Н.И. (директор, решение от 25.01.2010 года);

от ответчика ООО "УЮТ" ИНН: 6623025195, - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО "Автодом" - Лукьянец М.С. (директор, приказ от 22.12.2009 года); 2) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижний Тагил Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "УЮТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2010 года

по делу N А60-23802/2010,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ООО "Современные инженерные системы"

к ООО "УЮТ"

третьи лица: 1) ООО "Автодом"; 2) Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижний Тагил Свердловской области,

о взыскании 30 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" убытков в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010 года исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца 28 901,50 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в действиях ответчика отсутствует противоправность, критерии которой определены в ст. 1064 ГК РФ, поскольку спорные помещения переданы ответчику под охрану на основании приказа от 09.10.2008 года. Требования истца были исполнены ответчиком добровольно 06.05.2010 года. У ответчика отсутствует обязанность по передаче ответчику спорных помещений, данная обязанность имеет место в отношении КУМИ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение в оспариваемой части является законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы не представлены.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель истца возразил против позиции ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО "Автодом" поддержал доводы истца.

От третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижний Тагил Свердловской области явка не обеспечена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Нижнего Тагила Свердловской области проведен аукцион на право заключения договора аренды нежилых помещений N 3, 6, 7, 10, 12-16, 18-20 общей площадью 129,8 кв.м. в здании нежилого назначения литера Б по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Некрасова, 6, для размещения организации, оказывающей услуги по ремонту и эксплуатации жилья.

В соответствии с итоговым протоколом победителем аукциона признано ООО "Современные инженерные системы".

09.04.2010 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил Свердловской области и ООО "Современные инженерные системы" заключен договор аренды спорного имущества N 925.

Истец направлял в адрес ответчика письма N 0025 от 16.04.2010 года N 0030 от 04.05.2010 года об освобождении спорных помещений.

Поскольку ответчик не освободил помещения после заключения указанного договора аренды N 925 и по требованиям истца, последний вынужден был заключить договор аренды аналогичных помещений от 12.04.2010 года для размещения оборудования, арендная плата в рамках которого составила 30 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания убытков.

Данные выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом N 667 от 09.10.2008 года и акта от 10.10.2008 года ООО "Уют" переданы под охрану помещения площадью 226,26 кв.м. по ул. Некрасова, 4, в том числе и спорные помещения N 3, 6, 7, 10, 12-16, 18-20.

Одним из условий передачи ответчику имущества под охрану являлся срок предоставления помещений ответчику - на период подготовки проведения аукциона на право заключения договора аренды и до определения победителя аукциона.

Ответчик являлся участником аукциона, что подтверждается журналом регистрации представителей участников открытого аукциона и итоговым протоколом проведения аукциона от 05.04.2010 года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, зная о результатах проведения конкурса на право заключения договора аренды и признании победителем аукциона иного участника, ответчик должен был возвратить помещения Комитету по управлению муниципальным имуществом.

Между тем, ни после проведения аукциона, ни после заключения с победителем конкурса договора аренды спорных помещений, ответчик имущество не возвратил.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное имущество является муниципальной собственностью. Ответчик, не заключив договор аренды с Комитетом по управлению муниципальным имуществом либо иной гражданско-правовой договор на передачу данного имущества в пользование, занимал указанные помещения с 06.04.2010 года без правовых оснований.

В связи с неосвобождением ответчиком занимаемого помещения истец вынужден был арендовать аналогичное помещение для размещения оборудования, при этом арендная плата в размере 30 000 руб., уплаченная им в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 526 от 12.04.2010 года, квалифицируется им как убытки.

Определяя сумму понесенных истцом убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из общих принципов возмещения убытков и признал подлежащим возмещению расходов по уплате арендной платы в размере разницы между фактически уплаченной суммой и суммой, подлежащей уплате за спорные помещения по договору аренды, заключенному с КУМИ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт необходимости заключения истцом договора аренды и уплаты арендной платы в размере 30 000 руб., вызванной действиями ответчика по неосвобождению спорных помещений, а также с учетом условий пользования ответчиком муниципальным имуществом, при обязанности возвращения этого имущества после проведения аукциона (ответчику были известны результаты проведения аукциона, истец неоднократно направлял ответчику требования об освобождении помещения), то есть при наличии доказательств наличия в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010 года по делу N А60-23802/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Сафонова