Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 19АП-1564/11

г. Воронеж

07 ноября 2011 г.

Дело N А48-3268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 г.

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от Цинманн А.: Осадчая И.И., представитель, доверенность N 3-2795 от 30.05.2011 г..;

от конкурсного управляющего ООО "Волна" Иршина А.А.: Свистов Ю.А., представитель, доверенность б/н от 25.02.2011 г..;

от арбитражного управляющего Мелякова А.Ю.: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по Советскому району г. Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цинманн Александра на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2011 года по делу N А48-3268/2010 о прекращении производства по заявлению Цинманн Александра о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Волна" от 20.01.2011 г.. (судья Нефедова И.В.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волна" (ОГРН 1025700825545, ИНН 5753025123),

УСТАНОВИЛ:

Цинманн Александр обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна", должник") от 20.01.2011 г..

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2011 г.. производство по заявлению Цинманна А. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Волна" от 20.01.2011 г.. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Цинманн А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Цинманна А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Волна" Иршина А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Мелякова А.Ю. поступили возражения, в которых арбитражный управляющий указал на правомерность обжалуемого определения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 г.. в отношении ООО "Волна" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меляков А.Ю.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") 11.12.2010 г.. опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсант" N 230.

Цинманн А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Волна", в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 72 538 787, 85 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПФ РФ). Заявление поступило в суд 19.01.2011 г.. согласно штампу суда.

Кроме того, Цинманн А. представил ходатайство о переносе слушания дела о банкротстве в связи с тем, что не окончено рассмотрение требований кредиторов, обратившихся с соблюдение установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

Определением суда от 20.01.2011 г.. вышеназванное заявление было принято к производству, временному управляющему поручено отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу заявленных требований.

Между тем, поскольку проведение первого собрания кредиторов также было назначено на 20.01.2011 г.., временному управляющему не было известно о необходимости отложения проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов ООО "Волна" на собрании присутствовали представители кредиторов, на долю которых приходится 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на первом собрании кредиторов.

На первом собрании кредиторов должника были приняты, в том числе следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения ООО "Волна"; поручить временному управляющему ООО "Волна" обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Волна" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства; не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего ООО "Волна"; определить в качестве конкурсного управляющего ООО "Волна" Александра Анатольевича Иршина, являющегося членом СРО НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"; размер и порядок дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему не устанавливать; размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не увеличивать; не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника, возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; комитет кредиторов не избирать.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2011 г.. ООО "Волна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иршин А.А.

Ссылаясь на то, что решения собрания кредиторов ООО "Волна" от 20.01.2011 г.. являются недействительными, Цинманн А. обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что данное собрание кредиторов является нелегитимным, поскольку он был лишен возможности принять в нем участие, несмотря на то, что предъявил свои требования в установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срок. На момент проведения собрания заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника находилось на рассмотрении в арбитражном суде. По мнению Цинманна А., наличие не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является препятствием для проведения первого собрания кредиторов, в данном случае временный управляющий был обязан отложить собрание до рассмотрения требований заявителя по существу.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

По смыслу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Цинманна А. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Волна" от 20.01.2011 г.., требования Цинманна А. не были включены в реестр требований кредиторов должника. Судебное заседание по рассмотрению заявления Цинманна А. о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Волна" отложено на 02.08.2011 г.. в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на дату проведения собрания кредиторов ООО "Волна" Цинманн А. не обладал статусом конкурсного кредитора должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 и пунктом 2 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также установлен круг лиц, наделенных правом участия в собрании кредиторов без права голоса. При этом кредитор, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, таким лицом не является.

Таким образом, приведенные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат положений, обязывающих временного управляющего должника извещать о первом собрании кредиторов лицо, требования которого не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку на дату проведения первого собрания кредиторов должника заявитель не обладал статусом конкурсного кредитора должника, то в силу положений пункта 2 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не являлся лицом, которое обладало правом участвовать в собрании кредиторов с правом голоса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении первого собрания кредиторов временный управляющий исходил из того, что суд обязал его провести мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", представить отчет о своей деятельности, о финансовом состоянии должника, предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов, а также учитывал, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" ограничен срок рассмотрения дела о банкротстве (статья 51 Закона) и срок проведения первого собрания кредиторов.

Так, согласно статье 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (в данном случае дата окончания процедуры наблюдения определена судом на 02.02.2011 г..).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов соответствуют требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Нарушений установленного законом порядка созыва и проведения собрания кредиторов ООО "Волна" 20.01.2011 г.. временным управляющим не допущено.

Каких-либо конкретных доказательства нарушения принятыми на собрании кредиторов ООО "Волна" 20.01.2011 г.. решениями прав и законных интересов Цинманна А. в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), суд таких нарушений не усмотрел.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что решения собрания кредиторов ООО "Волна" 20.01.2011 г.. не нарушают права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Цинманн А. не обладает процессуальным правом на обжалование решений собрания кредиторов ООО "Волна" от 20.01.2011 г..

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению Цинманна А. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Волна" от 20.01.2011 г.. подлежит прекращению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и положения, изложенные в п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г.. N 60, необоснованно сузив понимание данного разъяснения относительно заявления возражений, и суд не учел то обстоятельство, что Цинманн А. заявил свои требования кредитора до момента принятия решения о введении процедуры конкурсного производства, в связи с чем, по мнению заявителя, суд необоснованно прекратил производство по заявлению Цинманна А., лишив последнего конституционного права на судебную защиту, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются несостоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства и не опровергают обоснованного, по мнению судебной коллегии, вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению Цинманна А. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Волна" от 20.01.2011 г..

Доводы заявителя о том, что в нарушение определения суда временным управляющим Меляковым А.Ю. 20.01.2011 г.. было проведено первое собрание кредиторов, которое состоялось до момента завершения судом рассмотрения заявленных требований кредитора, что нарушило права и законные интересы Цинманна А., и о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что решения собрания кредиторов не нарушают права и законные интересы заявителя, также подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, как несостоятельные и необоснованные.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Цинманном А. по квитанции от 30.09.2011 г.., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2011 года по делу N А48-3268/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цинманна Александра без удовлетворения.

Выдать Цинманну Александру справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной на основании квитанции от 30.09.2011 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А.Безбородов