Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 12АП-7903/11

г. Саратов

"09" ноября 2011 г.

Дело N А06-4446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в заседании: от Управления антимонопольной службы - представитель Тажиев Наиль Мунирович, по доверенности N 6 от 11.01.2011 г. (удостоверение N 3142)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жизненное начало", г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от "30" августа 2011 года по делу N А06-4446/2011 (судья Г.А.Плеханова)

по заявлению ООО "Жизненное начало", г. Астрахань,

к Управлению антимонопольной службы,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Жизненное начало" с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления N 32-АД(Р)-05-11 от 09.06.2011 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в периодическом печатном издании - газете "Волга" от 03.09.2010 N 130 зарегистрированном Нижнее-Волжским управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ N ФС9-0805 от 19.12.2005) и распространяемом на территории г. Астрахани и Астраханской области, на странице 12 была размещена реклама следующего содержания: "У вас нет времени, но есть проблемы со здоровьем? Приходите к нам в медицинский центр "Жизненное начало" по адресу: ул. Анри Барбюса, 30, и врачи высокой квалификации с большим стажем работы немедленно проведут вам ультразвуковую диагностику любого заболевания. Если вы не можете приехать к нам, мы сами приедем к вам! Время работы: с 8 до 20; в субботу, воскресенье - с 10 до 16 часов. 79-56-79" с изображением аппарата ультразвукового исследования (далее - Реклама).

Текст рекламы не содержал предупреждения о наличии противопоказаний.

По результатам возбужденного (в связи с распространением указанной рекламы с признаками нарушения законодательства о рекламе) и рассмотренного Астраханским УФАС России дела N 10-Р-05-11 26.04.2011 вынесено решение о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), ООО "Жизненное начало" и Обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Волга" (414000, г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д. 75; ОГРН 1023000818664; ИНН 3015041647) выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Астраханского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, состав которого предусмотрен ч. 1 ст. 14.3 (нарушение законодательства о рекламе) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

По итогам рассмотрения материалов указанного дела и протокола N 32-АД (Р)-05-11 от 27.05.2011 Управлением вынесено постановление от 09.06.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением (далее - КоАП РФ), о назначении Обществу административного наказания в виде 100.000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что материалы дела содержат доказательства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований не установлено.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспостранителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что объектом рекламирования являются медицинский центр "Жизненное начало" и ультразвуковая диагностика, проводимая врачами указанного центра.

Как следует из информации министерства здравоохранения Астраханской области вх. N 7966 от 01.11.2010 указанная в Рекламе ультразвуковая диагностика является видом работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности.

Согласно заключения специалиста "текстовое и визуальное содержание рекламы сообщает потенциальному потребителю о предоставлении медицинских услуг в виде ультразвуковой диагностики в медицинском центре "Жизненное начало".

В соответствии с ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе - реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления установил, что в информации предлагается медицинская услуга - ультразвуковая диагностика любого заболевания, при этом в рекламной информации отсутствует надлежащее предупреждение, установленное ч. 7 ст. 24 Федерального закона "О рекламе".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Жизненное начало" не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения Закона о рекламе.

Нарушение законодательства Обществом, выразившееся в ненадлежащей рекламе, подтверждается материалами дела.

УФАС по АО представил доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения и вину ООО "Жизненное начало" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

По факту нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 этого же постановления указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место, надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно; извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Материалы дела показывают, что письмо о явке для составления протокола от 11.05.2011 N 05/2844 (л.д.109) адресатом получено 13.05.2011 (л.д. 108), копия протокола об административном правонарушении от 27.05.2011 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 110-113,115) -получено 02.06.2011 (л.д.114), постановление о привлечении Общества к административной ответственности от 09.06.2011 (л.д.116-120) также получено 16.06.2011 администратором Дурняковой М.Н.

В судебном заседании, судом установлено и данные обстоятельства подтверждаются информацией представленной УФПС Астраханской области филиал ФГУП "Почта России" от 24.08.2011 исх. N 33.71.11-55/1435 и N 33.71.11-55/1436, что заказная корреспонденция ООО "Жизненное начало" выдавалась по паспорту администратору Дурняковой М.Н.

Исходя из норм КоАП РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, извещение юридического лица о времени и дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения извещения работнику юридического лица не нарушает требований закона.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения так, как направлены на переоценку выводов сделанных судом первой инстанции, а также не подтверждают нарушения со стороны административного органа требований установленных законодательством РФ.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "30" августа 2011 года по делу N А06-4446/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова