Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 11АП-11230/11

г. Самара

08 ноября 2011 г.

Дело N А65-5113/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,

стороны - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 15 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2011 года по делу N А65-5113/2007 по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Митряй", Республика Татарстан, Азнакаевский район Герасимова Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.07.2011 г. поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Митряй", Республика Татарстан, Азнакаевский район (далее по тексту - должник) Герасимова Сергея Николаевича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2011 года по делу N А65-5113/2007 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России в лице МИФНС России N 15 по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2011 года, заявленные требования удовлетворить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п.1 ст.60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с Законом о банкротстве.

Для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

В статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вопрос о привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий специалистов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, что конкурсным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе привлечены специалисты: бухгалтер Шамсутдинова Х.А., юрист Исхакова Г.К. с размером вознаграждения 2500 рублей в месяц. Собранием кредиторов от 7.02.2008 была утверждена смета расходов на проведение конкурсного производства, согласно которой оплата услуг привлеченных специалистов согласно договору и акту выполненных работ не должна превышать 5 000 рублей в месяц. С 1 марта 2008 года дополнительным соглашением сумма договора была изменена и составила 2500 рублей. Всего конкурсным управляющим привлеченному специалисту (бухгалтеру) выплачена сумма в размере 125 350 рублей, что не превышает утвержденной сметы.

В материалах дела имеется договор N 1 на оказание бухгалтерских услуг от 15.09.2007. Согласно пункту 2 договора предусмотрена ежемесячная оплата. Договор на оказание юридических услуг отсутствует, согласно отзыву конкурсного управляющего должника договор на оказание юридических услуг был расторгнут, оплата по данному договору не производилась.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, не находит оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов. Вознаграждение привлеченных специалистов было согласовано с собранием кредиторов должника, лимит расходов на привлеченных специалистов не превышает установленный Законом о банкротстве лимит расходов.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2011 года по делу N А65-5113/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N15 по Республике Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров