Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 17АП-3462/10

12 мая 2010 г.

N 17АП-3462/2010-ГК г. Пермь Дело N А60-44460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Жуковой Т.М.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника, ООО "ЯмалГазСервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2010 года, принятое судьей Новиковой О.Н. в рамках дела N А60-44460/2009 о признании ООО "ЯмалГазСервис" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от должника: Ергин В.Л. (паспорт, доверенность от 01.12.2009),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, их представители в судебное заседание не явились,

установил:

ОАО "Свердловский Губернский банк" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении его требований в размере 7.449.638 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "ЯмалГазСервис" (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010 (судья Новикова О.Н.) требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме в сумме 7.449.638 руб. 15 коп., в том числе 5.994.304 руб. 14 коп. основного долга, 1.426.877 руб. 71 коп. проценты за пользование заемными средствами, 8.456 руб. 30 коп. пени, 20.000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 59-63).

Должник, обжалуя определение от 16.03.2010 в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Банка в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитор не представил для исследования в судебное заседание подлинник документа о полномочиях представителя Банка Фоминой К.В., подписавшей требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, а также доказательства исполнения обязательств по договорам поручительства, сведений об обращении взыскания на предмет залога, расчет требования.

Кроме того, заявитель полагает, что определение вынесено без привлечения к участию в деле солидарных должников по договорам поручительства - Осинцева Д.А. и Высоцкого М.Б., а также Пышминского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области, в рамках которого находится сводное исполнительное производство в отношении Общества "ЯмалГазСервис".

Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель Должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Банка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2009 в отношении Общества "ЯмалГазСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 21.11.2009.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр кредиторов.

Банком требования заявлены 18.12.2009, то есть в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве, о чем свидетельствует дата поступления требований в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 8).

Обращаясь в арбитражный суд, кредитор ссылается на то, что между Банком и Обществом "ЯмалГазСервис" 23.08.2007 заключен кредитный договор N 39108-001 (л.д. 31-38), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 6.000.000 руб. под 19 % годовых со сроком возврата 22.02.2008 (л.д. 31-33).

23.08.2007 между Банком и Осинцевым Д.А., Высоцким М.Б. (поручители) заключены договоры N 39108-001/2, N 39108//001/3 (л.д. 35-38, 39-41), в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Обществом "ЯмалГазСервис" обязательств по кредитному договору N 39108-001 от23.08.2007.

Как следует из материалов дела и подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2008 по делу 2-1410/08(20) с Общества "ЯмалГазСервис", Осинцева Д.А. и Высоцкого М.Б. в пользу Банка солидарно взыскано 6.221.632 руб. 90 коп., в том числе задолженность в размере 5.994.304 руб. 14 коп., 218.872 руб. 46 коп. процентов за пользование заемными средствами, 8.456 руб. 30 коп. штрафных санкций, а также 100.000 руб. расходов по уплате госпошлины, обращено взыскание на предмет залога (л.д. 22-23).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (п. 3 ст. 69 АПК РФ). Кроме того, в соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку наличие у Общества "ЯмалГазСервис" перед Банком обязательства по уплате 6.221.632 руб. 90 коп. установлено вступившим в законную силу судебным актом и доказательства исполнения последнего, в порядке ст. 65 АПК РФ, суду не представлены, требование кредитора является безусловно установленным и не может оспариваться в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из уточненного кредитором расчета судом расчета, сумма процентов за период пользования заемными средствами с 17.06.2008 по 29.10.2009 составила 1.208.005 руб. 25 коп.

Таким образом, требование кредитора о включении суммы в размере 1.208.005 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника также удовлетворены судом правомерно и включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В материалах дела имеется копия доверенности N 1.0.1.1.-02/45 от 12.11.2008 на представителя Фомину К.В. (л.д 18).

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вышеуказанная копия доверенности надлежащим образом заверена представителем Банка, действующим на основании соответствующей доверенности.

Согласно п. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (п. 5 ст. 61 АПК РФ, п. 5 ст. 185 ГК РФ).

Доверенность N 1.0.1.1.-02/45 от 12.11.2008 оформлена в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, и содержит специально оговоренные права представителя на подписание заявления о признании должника банкротом, участие в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований кредиторов и оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательства исполнения обязательств по договорам поручительства, сведений об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что должник не воспользовался правом предоставить котррассчет, а также доказательства исполнения обязательств по кредитному договору N 39108-001 от 23.08.2008.

Ссылку заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле Осинцева Д.А., Высоцкого М.Б., Пышминский районного отдела Управления ФССП по Свердловской области, и разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 19, 34, 35 Закона о банкротстве поручители и судебный пристав - исполнитель сами по себе не являются ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни заинтересованными лицами по отношению к должнику. Рассмотрение требования Банка в рамках дела о банкротстве не влияет на права и обязанности поручителей по отношению к Должнику или Банку, поскольку материально-правовые отношения в связи с исполнением обязательств по кредитному договору не видоизменились, обжалуемый судебный акт установил лишь особый порядок удовлетворения требований Банка за счет имущества Должника, обусловленный процедурой банкротства. Учёт погашения задолженности перед Банком за счет поручителей и Должника представляет собой техническую задачу, которую в деле о банкротстве решает арбитражный управляющий для обеспечения баланса интересов Должника и его кредиторов.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2010 года по делу N А60-44460/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова Т.С. Нилогова