Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 17АП-10701/11

г. Пермь

08 ноября 2011 г.

N 17АП-10701/2011-ГК Дело N А50-5456/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Богдановой Р.А. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис": не явился,

от ответчика, открытого акционерного общества "Пермдорстрой": не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 35": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Пермдорстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2011 года

по делу N А50-5456/2011,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску ООО "Лифт-Сервис" (ОГРН 1025900901245, ИНН 5904037483),

к ответчику ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127),

третье лицо ООО "Строительно-монтажное управление N 35" (ОГРН 1085911000515, ИНН 5911055420),

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" о взыскании 363418,06руб. задолженности по договору цессии (уступки права требования) от 30.07.2010 N 1 (л.д.12-13).

Определением суда от 02.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 35" (л.д.84-86).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011, принятым судьей Сусловой О.В., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 363418,06руб. долга, 10268,36руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д.96-98).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что договор уступки считает незаключенным, поскольку не содержит условия на основание возникновения передаваемого права, а также условий, позволяющих его индивидуализировать. Кроме того, указывает на то, что документы, обосновывающие передаваемое требование, цессионарию не были переданы по акут приема-передачи. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В письменном заявлении от 08.11.2011 истец указал, что считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Лифт-Сервис" (цедент) и обществом "Пермдорстрой" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 30.07.2010 N 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору подряда от 28.07.2009 N 4667-43-0709-1, заключенному между цедентом и должником (ООО "СМУ-35"), в сумме основного долга в размере 563418,06 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (л.д. 22-23,24).

За уступку права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 563418,06руб. в срок до 31.12.2010 (п.п.2.1,2.2 договора).

В счет оплаты за уступленное право цессионарий перечислил на счет цедента 200000 руб. по платежному поручению от 23.08.2010 N 387 (л.д. 80). В оставшемся размере цессионарий не исполнил свои обязательства.

В связи с тем, что обязательства по оплате уступленного права в нарушение условий договора в полном объеме не исполнены, цедент направил цессионарию претензию от 11.01.2011 исх.N 4 с требованием о погашении задолженности в размере 363418,06руб. (л.д. 20-21).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Перемена лиц в обязательстве регулируется нормами главы 24 (статьи 382-392) Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 382 Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По правилам статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор уступки права требования должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Предмет договора уступки права требования от 30.07.2010 N 1 согласован в пункте 1.1, условия договора содержат ссылку на основное обязательство, по которому произведена уступка (взыскание долга с должника - общества "СМУ-35 в размере 563418,06руб. основного долга по договору подряда от 28.07.2009 N 4667-43-0709-1), то есть объем уступленных прав требования конкретно определен и согласован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 3.1.1 договора уступки права требования от 30.07.2009 N 1 цедент обязан передать цессионарию в течение трех дней после подписания договора все документы, удостоверяющие право требования денежных средств, указанных в пункте 1.1 договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение сторонами указанного условия договора. Вместе с тем, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что цессионарий заявлял какие-либо требования о предоставлении ему документов, необходимых в подтверждении уступленного права требования.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Кодекса, по общему правилу, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не существует и оно не перешло к цессионарию. Факт непредставления цедентом документов может являться основанием для привлечения его к ответственности.

Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого производится передача права (статья 390 ГК РФ).

Согласно разъяснению Президиума ВАС РФ, данному в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о том, что договор уступки права требования от 30.07.2009 N 1 является незаключенным в связи с тем, что цедент не передал цессионарию документов, подтверждающих право требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 2.1. договора от 30.07.2009 в качестве возмездности уступки права требования установлена обязанность ответчика выплатить истцу денежные средства в размере 563418,06 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2010 год, на 31.12.2010 задолженность ответчика перед истцом составляет 363418,06руб. (л.д.25).

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 363418,06руб. по договору уступки права требования в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика 363418,06 руб. заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 нельзя считать обоснованной, поскольку в рассматриваемом случае соглашении об уступке права требования содержало условия, позволяющие его индивидуализировать и не вызывало у сторон неясности.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты госпошлины в установленном порядке и размере, на основании ст.ст. 333.18, 333.21 Налогового кодекса РФ с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу N А50-5456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова