Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 08АП-9017/11

г. Омск

07 ноября 2011 года

Дело N А81-7479/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Гладышева Е.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9017/2011) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ноябрьскнефтекомбанк" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кислюка Александра Васильевича об исключении из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Кислюк Валентины Сергеевны _ доли в праве общей долевой собственности на здание магазина "Париж", принадлежащую заявителю, при участии в деле общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ноябрьскнефтекомбанк" по делу N А81-7479/2009 (судья Мотовилов А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кислюк Валентины Сергеевны,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2011 по делу N А81-7479/2009 исключено из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Кислюк Валентины Сергеевны _ доли в праве общей долевой собственности на здание магазина "Париж", принадлежащего Кислюку Александру Васильевичу.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ноябрьскнефтекомбанк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Кислюка Александра Васильевича об исключении из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Кислюк Валентины Сергеевны _ доли в праве общей долевой собственности предусмотрено статьёй 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления Кислюка Александра Васильевича может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Так как, процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 22 сентября 2011 истек 06 октября 2011 (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 20 октября 2011, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

Процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ноябрьскнефтекомбанк" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2011 года по делу N А81-7479/2009 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтекомбанк" из федерального бюджета 2000 рублей, государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением N 4 от 19 октября 2011 года.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 8 листах.

Судья

Е.В. Гладышева