Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 09АП-26729/11

г. Москва

08 ноября 2011 г.

N 09АП-26729/2011 Дело N А40-57428/11-119-471

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синицей А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нова Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 г.. по делу N А40-57428/11-119-471, принятое судьей Быковой Ю.Л. по иску ООО "АБ-Маркет Трейд" к ООО "Нова Трейд"

о взыскании 439 024 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБ-Маркет Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Нова Трейд" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 348 871 руб. и неустойки в размере 90 152 руб. 32 коп.

Решением суда от 11.08.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом судом при взыскании неустойки применена ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что истцом не представлены доказательства того, что поставка осуществлена в рамках договора поставки. Указал, что грузополучателем в представленных накладных указана компания ООО "Лаком", что не порождает прав и обязанностей для ответчика.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 11.08.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 г.. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N СПБ 139-ТО1-МН, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Истец поставил товар на общую сумму 415 337 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными N 535 от 20.01.2011 г.., N 577 от 21.01.2011 г.., N 220 от 20.01.2011 г..

В результате частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 348 871 руб. 77 коп.

В соответствии с п.п. 6.1 договора, покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 348 871 руб. 77 коп.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели неустойку из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составила 90 152 руб. 32 коп., которая судом обоснованно уменьшена до 35 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, п.42 постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г.., а также п.п. 2, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г..

Довод заявителя жалобы о том, что поставка осуществлялась в рамках другого договора поставки, поскольку грузополучателем в накладных указана компания ООО "Лаком", судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное соответствует п. 3.5.2 протокола разногласий к оспариваемому договору поставки, подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 г.. по делу N А40-57428/11-119-471 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нова Трейд" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нова Трейд" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Сабирова М.Ф. Дегтярева Н.В.