Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 08АП-7291/11

город Омск

09 ноября 2011 г.

Дело N А70-4786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседании Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-7291/2011) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Аналитический Центр "Статус права" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2011 года по делу N А70-4786/2011 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Тюменского унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (ИНН 7201000170; ОГРН 1037200559989; место нахождения: 625016, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 31) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Аналитический Центр "Статус права" (ИНН 7203158116; ОГРН 1057200592954; место нахождения: 625051, г. Тюмень, проезд Ткацкий, 12, 90) о взыскании задолженности по договорам оказания правовых услуг в размере 317 764 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЗСАЦ "Статус права" - представителя Абдуллина Н.Н. по доверенности от 20.10.2011 сроком на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ТУМП ВКХ "Водоканал" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Тюменское унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее по тексту - ТУМП ВКХ "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Аналитический Центр "Статус права" (далее по тексту - ООО "ЗСАЦ "Статус права", ответчик) о взыскании задолженности по договорам оказания правовых услуг в размере 351 660 руб. 21 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил суд взыскать с ответчика 317 764 руб. 78 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2011 по делу N А70-4786/2011 исковые требования ТУМП ВКХ "Водоканал" удовлетворены. С ООО "ЗСАЦ "Статус права" в пользу ТУМП ВКХ "Водоканал" взыскано 317 764 руб. 78 коп., в том числе 265 500 рублей основного долга, 52 264 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 355 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗСАЦ "Статус права" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был извещен о судебном заседании по настоящему делу, определения суда первой инстанции не получало. Ссылается на отсутствие задолженности перед истцом на момент судебного разбирательства.

ТУМП ВКХ "Водоканал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ТУМП ВКХ "Водоканал" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО "ЗСАЦ "Статус права", пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия истца.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "ЗСАЦ "Статус права" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства направления или вручения указанных дополнений истцу ответчик не предоставил, в связи с чем они не могут быть приобщены к материалам дела. Поскольку данные дополнения поступили через канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда и имеют входящий номер, они не могут быть возвращены явившемуся в судебное заседание представителю ответчика, в связи с чем остаются в материалах дела, но правовой оценке не подлежат.

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 101.10.2011 по делу N А70-4786/2011 в заседании суда апелляционной инстанции от представителя ООО "ЗСАЦ "Статус права" поступил оригинал чека-ордера от 06.10.2011, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "ЗСАЦ "Статус права" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что фактическая задолженность ответчика перед истцом составила 54 842 руб. 08 коп. Просил изменить обжалуемое решение, уменьшив взысканную судом первой инстанции сумму до 54 842 руб. 08 коп. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе.

Учитывая необходимость оценки означенных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009)), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное представителем ООО "ЗСАЦ "Статус права" ходатайство и приобщил к материалам дела документы, указанные в качестве приложения в дополнениям к апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в части, не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части непризнания ответчиком взысканной судом первой инстанции суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 между ТУМП ВКХ "Водоканал" (клиент) и ООО "ЗСАЦ "Статус права" (исполнитель) были заключены договоры N 22/3/06, N 23/3/06, N 21/3/06, N 25/03/06, N 26/3/06, N 24/3/06 на оказание правовых услуг, согласно которым, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с сопровождением досудебной и судебной процедуры взыскания с должника в пользу клиента суммы дебиторской задолженности в размере, определяемом на момент подачи искового заявления, в том числе связанных с подготовкой к судебному разбирательству, консультированием по всем вопросам, возникающим в ходе процесса, представлением интересов клиента системе Арбитражных судов РФ, а также оказанием иных сопутствующих правовых услуг, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и размерах, предусмотренных настоящим договором, а также дополнительными соглашениями к нему (пункты 1.1,1.2 договоров).

21.05.2007 между ТУМП ВКХ "Водоканал" (клиент) и ООО "ЗСАЦ "Статус права" (исполнитель) был заключен договор N 35/3/07 на оказание правовых услуг, согласно которому, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с сопровождением судебного разбирательства в системе Арбитражных судов РФ по иску клиента к ООО "Строительная фирма "Жилье - Север" об изменении условий договора о совместном

капитальном строительстве многоквартирного жилого дома в поселке Мыс г. Тюмени по улице Беляева, в том числе, связанных с подготовкой к судебному разбирательству, консультированием по всем вопросам, возникающим в ходе процесса и представлением

интересов клиента в системе Арбитражных судов РФ, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и размерах, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

10.01.2008 и 17.02.2009 стороны заключили дополнительные соглашения N 1, 2 к договору N 35/3/07 от 21.05.2007 (т. 1 л.д. 44-45).

Согласно протоколу согласования договорной цены к договору N 22/3/06, стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Согласно протоколу согласования договорной цены к договору N 23/3/06, стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

Согласно протоколу согласования договорной цены к договору N 21/3/06, стоимость услуг составляет 230 000 рублей.

Согласно протоколу согласования договорной цены к договору N 25/3/06, стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Согласно протоколу согласования договорной цены к договору N 24/3/06, стоимость услуг составляет 55 000 рублей.

Согласно протоколу согласования договорной цены к договору N 35/3/07, стоимость услуг составляет 100 000 рублей.

Соглашением от 09.10.2006 договор N 25/3/06 был расторгнут сторонами (т. 1 л.д. 37).

17.02.2009 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 35/3/07 согласно, которому стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Услуги по договорам были оказаны ответчиком, что подтверждается актами оказанных услуг (т. 1 л.д. 55-60, 62, 68-69, 74-75, 92-94, 98-100, 104-106, 111-114).

В последующем в результате сверки взаимных расчетов были выявлены ошибки в ранее представленных актах выполненных работ, неверно указанная стоимость была

откорректирована в актах оказанных услуг (т. 1 л.д. 134-145).

Истец произвел оплату оказанных услуг платежными поручениями, по расходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 59-60, 63-65, 70-71, 75-90, 95-96, 101-102, 107-110, 115-118).

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, на 31.10.2008, у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере 265 500 рублей переплаты за оказанные услуги (т. 1 л.д. 54, 61, 66-67, 72-73, 91, 97, 103).

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, ООО "ЗСАЦ "Статус права" по договору N 21/3/06 всего оказано услуг на сумму 545 590 рублей, оплачено истцом на общую сумму 524 090 рублей, всего откорректировано актов на сумму - 300 000 рублей, разница составляет 160 000 рублей.

Из данной суммы перенесено в счет оплаты по договорам N 22/3/06 - 10 000 рублей, N 23/3/06 - 10 000 рублей, N 24/3/06 - 16 000 рублей, N 25/3/06 - 6 000 рублей, N 26/3/06 - 46 5000 рублей, всего - 88 500 рублей. Таким образом, задолженность ООО "ЗСАЦ "Статус права" по договору N 21/3/06 перед истцом составляет 190 000 рублей.

По договору 22/3/06 всего ответчиком оказано услуг на сумму 70 000 рублей, оплачено истцом на общую сумму 50 000 рублей, всего откорректировано актов на сумму - 40 000 рублей, разница составляет 20 000 рублей.

Зачтены в оплату услуг по данному договору платежи, произведенные по договору N 21/3/06 в размере 10 000 рублей, а также зачтена в погашение задолженности задолженность ТУМП ВКХ "Водоканал" по договору N 24/3/06 в размере 8 750 рублей.

Итого задолженность ООО "ЗСАЦ "Статус права" перед истцом по договору N 22/3/06 составляет 21 250 рублей.

По договору N 23/3/06 всего ответчиком оказано истцу услуг на сумму 80 000 рублей, оплачено истцом платежными поручениями на общую сумму 25 000 рублей. Всего откорректировано актов на сумму - 45 000 рублей, разница составляет 25 000 рублей. Зачтены в оплату услуг по данному договору платежи, произведенные по договору N 21/3/06 в размере 10 000 рублей. Итого задолженность ООО "ЗСАЦ "Статус права" перед истцом по договору N 23/3/06 составляет 0,00 рублей.

По договору N 25/3/06 зачтены в оплату услуг по данному договору платежи, произведенные по договору N 21/3/06 - 6 000 рублей, зачтена в погашение задолженности задолженность ТУМП ВКХ "Водоканал" по договору 24/3/06 - 1 000 рублей, а также по договору N 35/3/07 - 5 000 рублей. Итого задолженность ООО "ЗСАЦ "Статус права" перед истцом по договору N 25/3/06 составляет 0,00 рублей.

По договору N 26/3/06 всего ответчиком оказано истцу услуг на сумму 46 500 рублей, истцом оплачено платежными поручениями на сумму 54 250 рублей. Зачтены в оплату услуг по данному договору платежи, произведенные по договору N 21/3/06 - 46 500 рублей. Итого задолженность ООО "ЗСАЦ "Статус права" перед истцом по договору N 26/3/06 составляет 54 250 рублей.

Итого по договорам N 21/3/06, N 22/3/06, N 23/3/06, N 25/3/06, N 26/3/06 задолженность ООО "ЗСАЦ "Статус права" в пользу ТУМП ВКХ "Водоканал" составляет 265 500 рублей.

02.11.2009 истцом в адрес ответчика была направлено письмо об урегулировании взаимной задолженности N 793 с предложением оплатить задолженность путем перечисления денежной суммы в размере 210 657 руб. 92 коп. ООО "ЗСАЦ "Статус права" и перечисления суммы неиспользованного аванса в размере 54 842 рубля 08 копеек на расчетный счет истца (т. 1 л.д. 146).

В связи с невыполнением обязательств, предусмотренных договорами оказания правовых услуг, неисполнением требования, изложенного в письме об урегулировании взаимной задолженности N 793 от 02.11.2009, ТУМП ВКХ "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ЗСАЦ "Статус права" каких-либо возражений по существу предъявленных требований, а также возражений, связанных с представленными истцом документами и их оформлением, расчетами истца, не заявило, в судебное заседание не явилось, доказательств оказания услуг в большем объеме, а также доказательств возврата денежных средств, иного встречного предоставления не представило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 49 АПК РФ исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по

конкретному делу.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предоставленные истцом в материалы дела доказательства оплаты оказанных услуг, оказания ответчиком истцу услуг и их стоимости; отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в размере 265 500 рублей, а также отсутствие возражений со стороны ответчика свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования ТУМП ВКХ "Водоканал" о взыскании 265 500 рублей основного долга, суд первой инстанции вынес законное решение.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ТУМП ВКХ "Водоканал" заявлено требование о взыскании с ответчика 52 264 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период в период с 31.12.2008 по 19.05.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по делу, поскольку не получал определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с их необоснованностью.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу судом первой инстанции было проведено 2 судебных заседания, а именно: 30.06.2011 и 14.07.2011.

О назначении на 30.06.2011 предварительного судебного заседания судом первой инстанции было вынесено определение от 03.06.2011, которое, согласно почтовому уведомлению N 659048 (т. 1 л.д. 131) было получено 15.06.2011. Следовательно, о времени и месте предварительного судебного заседания ответчик был уведомлен надлежащем образом заблаговременно.

О назначении дела к судебному разбирательству на 14.07.2011 судом первой инстанции было вынесено определение от 30.06.2011, которое 11.07.2011 было возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд первой инстанции направил названное определение по адресу, указанному в качестве юридического адреса ответчика, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, и по которому ранее ответчик получил определение о назначении предварительного судебного заседания.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает вывод о соблюдении судом первой инстанции процессуальных норм по уведомлению ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний.

Доводы ООО "ЗСАЦ "Статус права", озвученные представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, о наличии фактической задолженности только в размере 54 842 руб. 08 коп., признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ответчик в нарушение правил пункта 1 статьи 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие оплату задолженности в размере 210 657 руб. 92 коп. Приобщенные судом первой инстанции дополнительные документы, указанные в качестве приложения к дополнениям к апелляционной жалобы, не свидетельствуют о частичном погашении ООО "ЗСАЦ "Статус права" образовавшейся задолженности по договорам оказания правовых услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2011 года по делу N А70-4786/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина