Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 15АП-11327/11

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2011 г.

дело N А32-36779/2010 15АП-11327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей А.Н. Герасименко, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Захарова М.В., доверенность от 21.10.2011 г.;

от Найда Сергея Николаевича: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Славянск-на-Кубани)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2011 по делу N А32-36779/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Славянск-на-Кубани

к Найда Сергею Николаевичу

о взыскании 46 455 руб. убытков

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Славянск-на-Кубани (далее также - истец, инспекция) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Найда Сергея Николаевича, г. Славянск-на-Кубани (далее также - ответчик) о взыскании 46 455 руб. убытков.

Оспариваемым судебным актом Инспекции ФНС России по г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края, г.Славянск-на-Кубани в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционной коллегией установлено, что в соответствии с Приказом Управления ФНС России по Краснодарскому краю N 01-01/20@ от 07.02.2011 г.. в результате реорганизации путем слияния Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Славянску-на-Кубани Краснодарского края и Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края образована Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю.

Пунктом 2 данного Приказа установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Славянску-на-Кубани Краснодарского края и Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым осуществить процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянск-на-Кубани на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ФНС России в лице ИФНС России по г. Славянск-на-Кубани, г. Славянск-на-Кубани указало, что в соответствии со Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ 23 N 004459396 от 26.12.2005 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Славянский механический завод", директором которого являлся Найда Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2007 г.. по делу А-32-13937/2007-37/395-Б в отношении ЗАО "Славянский механический завод" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Заявителем по делу А-32-13937/2007-37/395-Б являлась ФНС России в лице ИФНС России по г. Славянск-на-Кубани, г. Славянск-на-Кубани (далее по тексту уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2008 отсутствующий должник - ЗАО "Славянский механический завод" был признан банкротом. В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Савельев Александр Борисович.

В ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "Славянский механический завод", имущества достаточного для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а так же для погашения вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства обнаружено не было.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2009 г.. по делу А-32-13937/2007-37/395-Б конкурсное производство в отношении ЗАО "Славянский механический завод" завершено.

В соответствии с п. 1. ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В связи с отсутствием у должника - ЗАО "Славянский механический завод" имущества, достаточного для погашения вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, конкурсный управляющий Савельев А.Б. заявил о возмещении расходов арбитражного управляющего в размере 46 455 руб.

На основании заявления о возмещении расходов, а так же в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2009 по делу А-32-13937/2007-37/395-Б с уполномоченного органа в пользу Савельева А.Б. взыскано 46 455 руб. расходов по оплате услуг арбитражного управляющего.

Считая, что бездействием Найда Сергея Николаевича ФНС России в лице ИФНС России по г. Славянск-на-Кубани, г. Славянск-на-Кубани были причинены убытки в размере 46 455 руб., истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г.. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции N 73 ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обязательства, являются основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 г..).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о неосновательности (банкротстве) ЗАО "Славянский механический завод" возбужденно 23.07.2007, обстоятельства на которые ссылается истец, как на основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2007.

С учетом указанных даты возбуждения производства по делу о банкротстве предприятия и времени совершения действия (бездействия) его руководителем (ответчиком), указанных уполномоченным органом в качестве основания настоящего иска, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции действовавшей до 05.06.2009.

В силу пункта 4 стать 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определить его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статья 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что именно противоправные действия директора привели к банкротству должника, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и банкротством ЗАО "Славянский механический завод".

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванными требованиями истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде взыскания спорных убытков, в силу чего, правовых оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Апелляционная коллегия учитывает, что ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Суд первой инстанции правомерно установил, что уполномоченный орган не представил доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Из материалов дела видно, что в обоснование предъявленного иска уполномоченный орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения ответчиком обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии явных признаков неплатежеспособности и невозможности общества исполнить денежные обязательства. При этом размер причиненных уполномоченному органу убытков состоит в том числе из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего. Между тем апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что судебные расходы по делу о банкротстве должника в сумме 46 455 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего) по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме. Обязанность уполномоченного органа возместить арбитражному управляющему расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника, как это было установлено по делу N А32-13937/2007, прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанций правильно применил нормы права. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.09.2011 по делу N А53-22872/2010.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Осуществить процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Славянск-на-Кубани на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2011 по делу N А32-36779/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина