Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 11АП-12454/11

08 ноября 2011 г.

Дело N А49-4763/2011 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Талалаева Ю.В. - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания оценки и межевания" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе администрации городского округа города Воронеж

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2011 года о возвращении заявления по делу N А49-4763/2011 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению администрации городского округа города Воронеж (ОГРН 1023601575733), г. Воронеж,

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Талалаеву Ю.В., г. Пенза,

должник - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания оценки и межевания" (ОГРН 1055802565312, ИНН 5835060471), г. Пенза,

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Талалаева Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа города Воронеж обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Талалаева Ю.В., выразившиеся в непринятии необходимых мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа N 00256098; отменить постановление от 08.07.2011 года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества; возобновить исполнительное производство N 36562/11/51/58 в отношении должника - ООО " Межрегиональная компания оценки и межевания".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2011 г. заявление администрации городского округа города Воронеж возвращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок (12.09.2011 года) обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, не устранены.

Не согласившись с выводами суда, администрация городского округа города Воронеж обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что администрацией городского округа город Воронеж во исполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2011 г.. N А49-4763/2011 были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, посредством направления 09.09.2011 г. заказным письмом с уведомлением в адрес Арбитражного суда Пензенской области всех недостающих документов, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ООО "Межрегиональная компания оценки и межевания" в судебное заседание не явился.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебное извещение, направленное по указанному в материалах дела адресу, вернулось с отметкой "истек срок хранения", что с учетом изложенного выше свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Межрегиональная компания оценки и межевания".

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Администрация городского округа города Воронеж обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Талалаева Ю.В., выразившиеся в непринятии необходимых мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа N 00256098; отменить постановление от 08.07.2011 года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества; возобновить исполнительное производство N 36562/11/51/58 в отношении должника - ООО " Межрегиональная компания оценки и межевания".

Определением суда от 23.08.2011 года заявление оставлено без движения на основании следующего:

1. В нарушение части 3 статьи 125, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления другой стороне исполнительного производства.

2. В нарушение пункта 9 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства заявителя и ответчика и или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такой документ должен быть получен не ранее чем за тридцать дней до обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", иными документами могут являться распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приложенная к заявлению выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя не может быть принята судом, так как она составлена по состоянию на 5.05.2011 года. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика к заявлению не приложена.

3. Кроме того, заявителю необходимо было уточнить заявленные требования в соответствии со статьями 198-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения о возвращении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в установленный судом срок (12.09.2011 года) обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения не устранены.

Апелляционный суд считает, что судом при принятии указанного определения о возвращении заявления администрации городского округа города Воронеж не нарушены нормы процессуального или материального права в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

В данном случае определением суда от 23.08.2011 года заявление оставлено без движения в связи с обнаружением недочетов и отсутствием необходимых документов, указанных в определении. Так же в определении был указан срок, до 12.09.2011 г.., в течении которого должны быть устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.

Определение об оставлении заявления без движения было вынесено 23.08.2011 г., при этом указанием в нем на устранение недостатков до 12.09.2011 г. предполагалось, что соответствующие документы должны быть представлены в суд до этой даты.

Направление администрацией городского округа город Воронеж документов в суд 09.09.2011 г. (за три дня до установленной судом даты) не гарантировало поступление этих документов в суд до истечения установленного судом срока.

Администрация городского округа город Воронеж не представила в апелляционный суд доказательств, подтверждающих, что извещала суд о том, что документы по исправлению недостатков, указанных в определении от 23.08.2011 г., направлены в суд 09.09.2011 г.

В связи с этим при отсутствии поступления в суд документов у суда 13.09.2011 г. имелись в соответствии с п.4 ст.128 АПК РФ основания для возвращения заявления, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2011 года о возвращении заявления по делу N А49-4763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов