Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-26881/11

г. Москва

03 ноября 2011 г.

N 09АП-26881/2011 Дело N А40-90366/11-72-577

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Южный двор-162" на определение Арбитражного суда г.Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер от 25.08.2011 А40-90366/11-72-577, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению ООО"Южный двор-162" (ОГРН 1067746240088, 125009, г.Москва, Камергерский пер., д.5/7, стр.1, оф.9)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

Абоян А.М. по доверенности от 12.04.2011 N 5;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Южный двор-162" 16.08.2011 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания N 1432/05/10 от 10.06.2010, вынесенного УФМС России по г. Москве в ЮАО, которым заявитель привлечен к административной ответственности.

24.08.2011 заявитель также обратился в порядке ст. 90 АПК РФ с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от назначении административного наказания N 1432/05/10 от 10.06.2010; запрета судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве Турецковой М.Н. производить любые действия, направленные на принудительное взыскание суммы штрафа в размере 800 00 руб., указанного в постановлении ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 10.06.2010 N 1423/05/10, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; запретить ОАО "Промсвязьбанк", Одинцовскому ОСБ N 8158, Клинскому ОСБ N 2563, Коломенскому ОСБ N 1555, Луховицкому ОСБ N2588, Ногинскому ОСБ N 2557, Орехово-Зуевскому ОСБ N 1556,., Рязанскому ОСБ N 8606, Серпуховскому ОСБ N 1554, Тверскому ОСБ N 8607, Ярославскому ОСБ N 17 производить любые действия по списанию и перечислению в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств, выставленным на основании постановления ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 10.06.2010 N 1423/05/10 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 25.08.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав свои выводы тем, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять заявленные обеспечительные меры. В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель указывает, что взыскание с Общества штрафа причинит ему значительный ущерб. В качестве обеспечения заявителем представлено встречное обеспечение в виде гарантийного письма (поручительства) ООО "Арабелла".

УФМС России по г. Москве письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Пункт 1 ст. 31.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с п.п.1,2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отсутствии документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на материалах дела.

Заявителем в обоснование доводов принятия обеспечительных мер не приведено ни одного документального подтверждения возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и не могут явиться основанием для его отмены.

Предъявление встречного обеспечения не является безусловным основанием для применения обеспечительных мер.

В части 1 статьи 94 АПК РФ указывается на необходимость обеспечения возмещения убытков, которые объективно могут возникнуть у ответчика в результате применения в отношении него обеспечительной меры и введения тех или иных ограничений (в частичности, вследствие наложения ареста на денежные средства или на иное имущество, установления запрета совершения действий в отношении имущества, являющегося предметом спора и т.п.). Исходя из существа такой обеспечительной меры, как приостановление оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, у УФМС России по г. Москве подобные убытки возникнуть не могли.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер от 25.08.2011 по делу N А40-90366/11-72-577 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова