Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 16АП-2821/11

г. Ессентуки

08 ноября 2011 г.

Дело N А20-4062/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа" на решение от 08.08.2011 по делу N А20-4062/2010 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Байзулаевым Р.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа" г. Нальчик (ОГРН: 1040700211342) к местной администрации города Нальчика г. Нальчик (ОГРН: 1020700751169), третье лицо муниципальное казенное предприятие "Управление жилищного коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика г. Нальчик о взыскании 438 202 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании от местной администрации города Нальчика Кульчаевой Л.Р. (доверенность N 5 от 11.01.2011), от муниципального казенного предприятия "Управление жилищного коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика г. Нальчик Калабекова К.М. (доверенность N 569 от 19.07.20011),

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайство которого об отложении рассмотрения дела отклонено протокольным определением от 08.11.2011,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации городского округа Нальчик (далее - ответчик, администрация) о взыскании 438 202 рублей 15 копеек, из которых 355 207 рублей неосновательного обогащения и 82 995 рублей 15 копеек процентов.

Определением от 04.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие "Управление жилищного коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика" (далее - третье лицо, предприятие).

Иск обоснован тем, что платежи за второе полугодие 2007 года за использование рекламного места истцом вносились в то время, когда ответчик 25.07.2007 отменил свое постановление от 2002 года о создании центра наружной рекламы на основании предписания антимонопольного органа.

Решением от 08.08.2011 суд первой инстанции в иске истца отказал.

Решение мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права и недостаточно исследованы представленные истцом доказательства.

Ответчик и третье лицо с решением суда первой инстанции согласны.

Правильность решения от 08.08.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, Шестнадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Постановлением главы администрации г.Нальчика от 18.06.2002 N 722 утверждено Положение о центре наружной рекламы (опубликовано в газете "Кабардино-Балкарская правда" от 05.07.2002 N 130) и утверждены Правила размещения средств наружной рекламы и информации на территории гор. Нальчика и Порядок расчета размера оплаты (далее - Порядок расчета).

В пункте 1 Порядка расчета установлена формула, по которой определяется размер оплаты за право размещения средств наружной рекламы на территории г.Нальчика.

Истец письмом от 06.07.2006 N 18-06 обратился в адрес третьего лица о продлении срока действия наружных рекламных конструкций по г. Нальчику в количестве 23 штук. Этим же письмом истец просил о предоставлении счетов на оплату за право размещения средств наружной рекламы за 1-ый и 2-ой кварталы 2006 года.

01.02.2007 письмом N 4 истец обратился к ответчику с просьбой о выдаче новых паспортов на 24 рекламные конструкции, что подтверждает, что рекламными конструкциями, указанными в этом письме, общество пользовалось в 2007.

Согласно расчету третьего лица, поддержанного представителем администрации, в силу Порядка расчетов общество должно было уплатить за весь 2007 год 786 822 рубля, в том числе 391 017 рублей за период с 01.01.2007 по 25.07.2007 за использование 42 рекламных конструкций.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что ими не учтено, что паспорт N 99 на рекламную конструкцию, расположенную по адресу: ул. Шогенцукова, 16 выдан 10.04.2008, а поэтому это рекламное место в 2007 не могло быть использовано обществом, представители администрации и третьего лица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также подтвердили отсутствие у истца рекламной конструкции по ул. Головко,12, то есть общество эксплуатирует только 40 рекламных конструкций. Договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций в 2007 году не заключались.

Для оплаты оказываемых услуг администрацией в адрес общества 16.04.2007 и 10.07.2007 были выставлены счета N 18 и N 60 соответственно на 103 600 рублей и 84 031 рублей 50 копеек, по которым обществом произведена оплата по платежным поручениям от 18.05.2007 N 112 и от 11.07.2007 N 176, в которых имеется ссылка на счета N 18 и N 60. Наличие этих счетов сторонами не опровергается.

Администрация 25.07.2007 N 992 отменила постановление от 18.06.2002 N 722 об утверждении Положения о центре наружной рекламы ввиду противоречия этого нормативного акта антимонопольному законодательству и вместе с тем 07.12.2007 выставила счет-фактуру N 127 на 355 207 рублей, которая оплачена обществом платежными поручениями от 14.12.2007 N 363, от 17.12.2007 N 366, и таким образом, вторым за 2007 год произведен расчет на 542 838 рублей, 50 копеек.

Суд первой инстанции, перепроверив расчеты администрации и третьего лица, правильно установил, что были допущены ошибки при исчислении платы за пользование рекламными конструкциями, поскольку не было учтено, что по ул. Головко, 12 и ул. Шогенцукова, 16 общество не эксплуатировало в 2007 году рекламные места, количество дней в году составляет не 364 дня, а 365 дней, за период с 01.01.2007 по 25.07.2007 использованные дни составляют не 206 дней, а 205 дней.

Суд первой инстанции с учетом исправлений этих неточностей произвел перерасчет и правильно счел, что на основании Порядка расчета общество за весь 2007 должно было внести в бюджет 776 708 рублей, в том числе 384 332 рубля за период с 01.01.2007 по 25.07.2007. контррасчет этой суммы истцом не представлен.

25.07.2008 Нальчикским городским советом местного самоуправления принято решение "Об утверждении Правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных конструкций и информационных конструкций на территории городского округа Нальчик", которое опубликовано в издании "Официальная Кабардино-Балкария" 08.08.2008 N 40 (далее - Правила).

Согласно пункту 4 решения следует, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие до вступления его в законную силу, при заключении договоров на право установки рекламной конструкции с рекламораспространителями, имеющими разрешения на установку рекламной конструкции, выданные не ранее 01.01.2004.

В пункте 8.2 Правил установлена форма расчета платы за эксплуатацию рекламной конструкции.

При использовании данной формулы за период с 01.08.2007 по 31.12.2007 (5 месяцев) плата за пользование 40 (сорока) рекламными конструкциями составляет 567 648 рублей.

Контррасчет данной суммы истец также не представил.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38- ФЗ (действовавшей в период спорных отношений) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка (пункт 5.1 о проведении торгов вступил в силу с 01.07.2008).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от тог, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В рассматриваемом случае, согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике от 18.05.2010 N 18-11/1704, земельные участки, на которых расположены рекламные конструкции, относится к муниципальным землям.

Общество не отрицало в суде первой инстанции и не отрицает в апелляционной жалобе тот факт, что с 2006 по день рассмотрения спора в суде первой инстанции пользуется вышеуказанными рекламными конструкциями на основании разрешений администрации.

Данные факты подтверждаются актами проверки от 01.06.2011, фотоснимками и схемами расположения земельного участка.

Согласно справке общества от 11.03.2010 по состоянию на 01.01.2010 его долг перед третьим лицом составляет 23 648 рублей 67 копеек.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.04.2011 N 15248/10 (дело NА12-6151/2009) следует, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является договором аренды земельного участка и имеет иную правовую природу; предметом такого договора является предоставление права установить, а затем эксплуатировать рекламную конструкцию; у владельца рекламной конструкции не возникает прав в отношении земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция; заключение такого договора обусловлено Законом о рекламе.

Таким образом, при эксплуатации рекламных конструкций в количестве 40 штук общество по формуле, установленной Порядком расчетов было обязано в 2007 внести в бюджет города 776 708 рублей, из которых 384 332 рубля за период с 01.01.2007 по 25.07.2007.

Если применить Правила (распространяются на правоотношения, возникшие не ранее 2004 года), то за 5 месяцев, то есть за период с 01.08.2007 по 31.12.2007 общество должно было уплатить 567 648 рублей, а за весь 2007 год 951 980 рублей (567 648 рублей + 384 332 рубля).

В том и другом случае общество произвело расчет в меньшей сумме, уплатив за весь 2007 год только 542 838 рублей 50 копеек в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что со стороны администрации отсутствует неосновательное обогащение.

Кроме того, в нарушение норм статьей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не привел размер неосновательного обогащения по правилам пункта 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Доводы представителя истца о том, что рекламные места, расположенные на здании по ул. Кешокова, 68 и ул. Кирова, 1, не принадлежат ответчику, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что в 2007 году квартиры в домах были полностью приватизированы, жильцами в лице товариществ собственников жилья вносилась плата и по какой причине рекламораспространитель письмом от 01.02.2007 N 4 обратился в адрес администрации по вопросу новых паспортов на названные рекламные места (пункты 22 и 24 письма).

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, с которого взыскивается в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2011 по делу N А20-4062/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков С.И. Джамбулатов