Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 17АП-3462/10

г. Пермь

27 мая 2010 г.

N 17АП-3462/2010-ГК Дело N А60-44460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от заявителя, временного управляющего Семенова С.В., не явились;

от должника, общества с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис", Ергина В.Л., доверенность от 01.12.2009 года;

от кредитора, открытого акционерного общества "Свердловский Губернский Банк", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, открытого акционерного общества "Свердловский Губернский Банк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении руководителя должника от должности от 14 апреля 2010 года,

по делу N А60-44460/2009,

вынесенное судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис" несостоятельным (банкротом),

установил:

11.02.2010 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис" Семенова С.В. об отстранении Кузнецова В.В. от исполнения обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис" (далее - ООО "ЯмалГазСервис", должник).

В судебном заседании от 14.04.2010 года заявленное ходатайство было уточнено, временный управляющий просил назначить исполняющим обязанности руководителя должника Баязитова И.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 года в удовлетворении ходатайства временного управляющего Семенова С.В. об отстранении Кузнецова В.В. от должности директора ООО "ЯмалГазСервис" отказано.

Кредитор, ОАО "Свердловский Губернский Банк", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Ссылается на то, что на запрос временного управляющего о предоставлении информации, финансовых, бухгалтерских документов руководителем должника были представлены лишь бухгалтерская отчетность (не в полном объеме), лицензии, свидетельства, при этом учредительные документы, договоры по ведению хозяйственной деятельности, сведения о штатной численности представлены не были.

Указывает, что временный управляющий не только не обладает правом на представление арбитражному суду кандидатуры руководителя должника, но и не имеет право на выражение своего мнения по поводу назначения руководителя, закон предоставляет право временному управляющему заявлять лишь ходатайство об отстранении руководителя должника от исполнения своих обязанностей.

Должником, ООО "ЯмалГазСервис", представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на обоснованное вынесение обжалуемого определения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель должника, ООО "ЯмалГазСервис", просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ОАО "Свердловский Губернский Банк" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала" о признании ООО "ЯмалГазСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Семенов С.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 21.11.2009 года.

Обращаясь с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, временный управляющий ссылается на непредставление руководителем должника необходимой информации и документов по запросу, направленному им 03.11.2009 года в порядке статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что препятствует законной деятельности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "ЯмалГазСервис".

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения представляет собой обеспечительную меру, применяемую арбитражным судом для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей данной процедуры; судом установлен факт частичной передачи должником временному управляющему документов; руководителем должника предпринимаются действия по передаче оставшейся документации; кандидатура Баязитова И.Л. в качестве исполняющего обязанности руководителя должника представлена временным управляющим без какого-либо документального подтверждения нахождения данного лица в штате работников должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

На основании части 2 указанной статьи органы управления должника могут совершать отдельные сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В силу положений статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому прилагаются заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве должника.

Осуществление данных задач невозможно без установления законом возможности временным управляющим запрашивать у государственных органов и иных лиц сведений, касающихся финансового состояния должника.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о банкротстве, органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с частью 1 статьи 66, статьей 69 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности. Основанием для отстранения является нарушение руководителем должника требований Закона о банкротстве, установленных, в частности, статьями 64 и 134 Закона о банкротстве. При этом исполнение обязанностей руководителя должника возлагается судом на лицо, представленное в качестве кандидатуры представителем участников должника или иным коллегиальным органом управления должника, в случае непредставления кандидатуры - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

По своему значению отстранение руководителя организации - должника в ходе наблюдения представляет собой меру обеспечения, целью которой является защита прав кредиторов и обеспечение реализации временным управляющим задач процедуры наблюдения целей данной процедуры.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленного временным управляющим ходатайства судом первой инстанции установлен факт частичного представления руководителем должника документов, которые были запрошены временным управляющим, в связи с чем судом первой инстанции правомерно был отклонен довод временного управляющего о том, что руководителем должника не передавалась какая-либо документация.

Также факт частичного представления руководителем должника документов следует из текста апелляционной жалобы, согласно которой на запрос временного управляющего о предоставлении документов руководителем должника были представлены бухгалтерская отчетность (не в полном объеме), лицензии, свидетельства, при этом учредительные документы, договоры по ведению хозяйственной деятельности, сведения о штатной численности представлены не были.

Таким образом, имеющимися доказательствами подтверждается факт частичного представления руководителем должника документов в соответствии с запросом временного управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и учтено при вынесении обжалуемого определения, что руководителем должника осуществляются действия, направленные на передачу оставшейся документации.

При этом, следует отметить, что ни временным управляющим, ни заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что на основании уже переданных временному управляющему документов невозможно провести анализ финансового состояния должника.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении Кузнецова В.В. от исполнения обязанностей директора ООО "ЯмалГазСервис".

При таких обстоятельствах, определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления об отстранении руководителя должника от должности от 14 апреля 2010 года по делу N А60-44460/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова А.Н. Булкина