Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 20АП-197/10

г. Тула

08 февраля 2010 г.

Дело N А68-11156/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Металлоторг"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 30.11.2009 по делу N А68-11156/2009 (судья Коновалова О.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Металлоторг"

к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Ишутин Р.В. - ст.госналогинспектор (дов. от 17.06.09)

установил:

Закрытое акционерное общества "Металлоторг" (далее - ЗАО "Металлоторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - ИФНС, налоговый орган) N 13-В от 09.07.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 30.11.2009 в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество подало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 21.05.2009 ИФНС России по Промышленному р-ну г. Смоленска в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области было направлено поручение об истребовании документов (исх. 13-06/17221@) у ЗАО "Металлоторг" в отношении его финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Атлантик" в связи с проведением камеральной налоговой проверки в отношении последнего.

Во исполнении полученного поручения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам тульской области направило 26.05.2009 в адрес ЗАО "Металлоторг" требование о представлении документов (исх.N 08-13/05441).

В данном требовании у Общества были истребованы следующие документы:

1. Копии счетов-фактур N э8883 от 07.10.2008 г., N э9382 от 22.10.2008 г., N э10982 от 16.12.2008 г., N э10983 от 16.12.2008 г., N л12385 от 19.12.2008 г., Nл12690 от 29.12.2008 г.

2. Копии договоров поставки, на основании которых по вышеуказанным счетам-фактурам произведена отгрузка (выполнены работы, оказаны услуги).

3. Выписка из книги продаж, где отражены указанные счета-фактуры.

4. Копии деклараций по НДС по налоговым периодам, в которых отражена выручка от реализации по вышеуказанным счетам-фактурам.

5. Копии платежных поручений, подтверждающих уплату НДС в бюджет.

6. В случае, если ЗАО "Металлогорг" не является производителем товара, реализованного по указанным счетам-фактурам, дополнительно представить копию договора с поставщиком, копии счетов-фактур на получение товара от поставщика, копию книги покупок.

Требование было получено ЗАО "Металлоторг" 01.06.2009 г.

Сопроводительным письмом N 018 от 03.06.2009 г. ЗАО "Металлоторг" в ответ на требование представило копии документов по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО "Атлантик".

Также в указанном письме ЗАО "Металлоторг" указывает, что по отношению к реализованному в адрес ООО "Атлантик" товару ЗАО "Металлоторг" является перепродавцом, поставщиками реализованного в адрес ООО "Атлантик" товара являются ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ОАО "Северсталь", ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь".

Копии документов, касающиеся поставщиков ЗАО "Металлоторг", не представлены, т.к. данные документы не относятся к финансово-хозяйственной деятельности предприятия ООО "Атлантик".

10.06.2009 г. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в отношении ЗАО "Металлоторг" был составлен акт N 13-В об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях.

На акт ЗАО "Металлоторг" были представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта и возражений 09.07.2009 г. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области было вынесено решение N 13-В о привлечении ЗАО "Металлоторг" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ, за несвоевременное сообщение лицом сведений в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В акте и решении было отражено, что документы по требованию N 08-13/05441 от 25.05.2009 г. были представлены не в полном объеме, а именно: не представлены копии договора с поставщиком, счета-фактуры на получение товара у поставщика, книги покупок, касающиеся приобретения товара у поставщиков, реализованного в дальнейшем в адрес ООО "Атлантик", указанных в п.6 требования.

Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области N 3-В от 09.07.2009 г. было обжаловано Обществом в Управление ФНС России по Тульской области и решением УФНС N 230 от 04.09.2009 г. оставлено без изменения.

Полагая, что решение ИФНС N 3-В от 09.07.2009 г..не соответствует нормам материального права, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЗАО "Металлоторг" имело возможность исполнить требование налогового органа о предоставлении документов, но в нарушение ст.93.1 НК РФ не исполнило его, инспекция правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции признается апелляционной инстанцией арбитражного суда правомерным ввиду следующего.

Как установлено п. 1 ст. 93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В силу п. 6 ст. 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей.

Как усматривается из требования ИФНС от 26.05.2009 исх.N 08-13/05441, данное требование полностью соответствует нормам ст. 93.1 НК РФ: указано основание его направления, указано, какие именно документы и сведения необходимо представить в установленный срок, также указано, какие меры налоговой ответственности предусмотрены в случае непредставления лицом сведений, запрашиваемых указанным требованием.

Из пункта 6 требования следует, что при условии, если ЗАО "Металлоторг" не является производителем товара, реализованного ООО "Атлантик", то ему дополнительно необходимо представить поименованные первичные документы по поставщикам данного товара.

В письме от 03.06.2009 исх.N в018 ЗАО "Металлоторг" сообщает, что не является производителем поставленного в адрес ООО "Атлантик" товара, поставщиками товара являются ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ОАО "Северсталь", ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь".

Вместе с тем, запрашиваемые в требовании документы по указанным поставщикам Общество не представило, указав, что данные документы не относятся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Атлантик".

Данные довод Общества обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что истребование документов о движении товара от производителя до проверяемого налогоплательщика необходимо для подтверждения обоснованности получения налоговой выгоды проверяемым налогоплательщиком. Такие обстоятельства, свидетельствующие о наличии необоснованной налоговой выгоды, как совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций невозможно проверить без получения от контрагентов налогоплательщика необходимых документов.

Признавая данный вывод суда правильным, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно абзацу 2 статьи 87 НК РФ, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора).

Представление документов, указанных в п. 6 требования ИФНС от 26.05.2009 исх.N 08-13/05441, ставилось налоговым органом под условие, данные документы были запрошены в целях проверки обоснованности налоговой выгоды, получаемой покупателем указанных товаров - ООО "Атлантик".

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено и не оспаривается Обществом, что ЗАО "Металлоторг" располагало затребованными у него документами и сведениями по поставщикам товара, обстоятельств, препятствующих представлению данных документов, не было, доказательств их наличия заявителем не представлено.

Таким образом, Общество должно было их представить, но не исполнило свою обязанность в установленный срок.

Указанные документы являются документальным основанием для установления по итогам камеральной проверки наличия или отсутствия признаков получения ООО "Атлантик" необоснованной налоговой выгоды, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

В связи с изложенным, утверждение ЗАО "Металлоторг" о том, что данные документы не относятся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Атлантик", является субъективным умозаключением заявителя, противоречащим вышеизложенному порядку и целям проведения налоговой проверки, установленным налоговым законодательством РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что налоговому органу была сообщена информация о поставщиках товаров, на основании которой ИФНС было вправе истребовать у указанных поставщиков необходимые сведения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сведения об организациях-поставщиках, сообщенные ЗАО "Металлоторг", не подтверждены документально, в связи с чем не могут являться для налогового органа, проводящего проверку, достаточно объективным основанием для направления в адрес данных организаций требований о представлении необходимой информации.

Таким образом, доводы, приведенные ЗАО "Металлоторг" в обоснование заявленных требований суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не исключают наличие у заявителя обязанности по предоставлению спорных документов и сведений.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2009 по делу N А68-11156/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлоторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А.Полынкина Г.Д. Игнашина