Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 06АП-4699/11

г. Хабаровск

09 ноября 2011 г.

N 06АП-4699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Карасева В.Ф., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ООО "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания": не явился;

от Тимофеевой В.Л.: не явился;

от третьего лица ИП Гумирова Д.А.: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гумирова Д.А.

на определение от 26.08.2011

по делу N А04-8407/2008

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гумирова Д.А.

к ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

о взыскании судебных расходов в сумме 222 379,17 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Гумиров Дмитрий Александрович (далее - предприниматель Гумиров Д.А.) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт") о взыскании судебных расходов и вознаграждения временному управляющему в общей сумме 222 379,17 рублей за проведение процедур банкротства в отношении предпринимателя Тимофеевой В.Л.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование суд указал, что заявление о возмещении судебных расходов арбитражным управляющим подано с нарушением установленного ч.2 ст.112 АПК РФ шестимесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, уважительность причин пропуска срока судом не установлена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Гумиров Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применено положение ч.2 ст.112 АПК РФ, поскольку определение о завершении конкурсного производства по делу N А04-8407/2008 было принято (02.09.2009) до вступления в законную силу указанной нормы права, т.е. до 01.11.2010. Считает что ухудшение своего правового положения связано с отсутствием в ранее действовавшем арбитражном процессуальном законодательстве срока обращения с требованием о возмещении судебных расходов. Не обращение в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного шестимесячного срока не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в процесс не обеспечили. Заявитель жалобы предприниматель Гумиров Д.А. просил рассмотреть жалобу без своего участия.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 25.05.2011 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Тимофееву Валентину Леонидовну.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2008 в отношении предпринимателя Тимофеевой В.Л. введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Гумиров Д.А.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2008 предприниматель Тимофеева В.Л. признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее открыто процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Д.А.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2009 конкурсное производство в отношении предпринимателя Тимофеевой В.Л. завершено.

Гумиров Д.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Энергокомфорт". Единая сбытовая компания" судебных расходов в сумме 222 379,17 рублей, в том числе 71 333,22 рубля - вознаграждение временному управляющему за период наблюдения с 23.12.2008 по 09.04.2009, 143 000 - вознаграждение конкурсного управляющего за период процедуры конкурсное производство с 10.04.2009 по 02.09.2009, 440,14 рублей - почтовые расходы, 2 461,00 рублей - канцелярские расходы, 5 144,80 рублей - расходы за публикацию объявлений о введении в отношении должника процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2009, которым завершено конкурсное производство в отношении предпринимателя Тимофеевой В.Л., вступило в законную силу 02.10.2009 года.

Вопрос о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя - ООО "Энергокомфорт. Единая сбытовая компания" арбитражным судом не рассматривался.

Арбитражный управляющий Гумиров Д.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 02.08.2011, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока, через 1 год и 11 месяцев.

Редакция части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятая Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступила в силу 01.11.2010 года.

Установив факт пропуска Гумировым Д.А. срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также отсутствие ходатайства о его восстановлении, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм разрешение вопроса о распределении судебных расходов возможно исключительно в судебном заседании, то есть после принятия заявления к производству суда, что исключает возможность оставления такого заявления без рассмотрения либо возврата его заявителю.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что факт принятия к рассмотрению заявления арбитражного управляющего Гумирова Д.А. является показателем восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в данной ситуации заявитель ошибочно полагает, что возможна аналогия с восстановлением срока на подачу жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял заявление арбитражного управляющего Гумирова Д.А. к рассмотрению и на основании установленных по делу обстоятельств в судебном заседании разрешил вопрос о пропуске заявителем установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Вместе с тем, частью 3 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Таким образом, принятие судом первой инстанции обжалуемого судебного акта не препятствует повторному обращению Гумилова Д.А. в арбитражный суд с аналогичным требованием, в случае заявления им ходатайства о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению, как необоснованная.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2011 года по делу N А04-8407/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

В.Ф. Карасев С.Б. Ротарь