Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 15АП-10859/11

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2011 г.

дело N А53-11785/2011 15АП-10859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель - Воронцов Петр Павлович, доверенность от 08.06.2011 г. N 96,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Звезда-Стрела" - представитель - Евдокимова Юлия Анатольевна, доверенность от 18.07.2011 г.,

от ООО "Дон-Строй" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Звезда-Стрела"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2011 по делу N А53-11785/2011

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Звезда-Стрела"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Звезда-Стрела" (далее - ООО "ТД "Звезда-Стрела"") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения от 13.04.2011 г. по делу N 202/05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дон-Строй".

Решением суда от 12.08.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности согласованности в действиях участников аукциона.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТД "Звезда-Стрела"" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 12.08.2011 г.. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что на момент подачи заявки общество имело 5 квартир, однако на момент окончания приема заявок квартир осталось только 2, в связи с чем обществу было не выгодно снижать цену в аукционе по лотам N 14 и N 15 более, чем на 0,5 %. Управлением не доказан факт согласованности действий участников по лотам N 14-15.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что по лотам N 14 и 15 ООО "ТД "Звезда-Стрела"" и ООО "Дон-Строй" признаны участниками аукциона. По лоту N 14 заявитель подал ценовое предложение, снизив цену на 0,5 %, а ООО "Дон-Строй" ценовых предложений не выдвигало. По лоту N 15 ООО "Дон-Строй" подало ценовое предложение, снизив цену на 0,5 %, а ООО "ТД "Звезда-Стрела"" ценовых предложений не выдвигало. Следовательно, последовательность действий одного участника аукциона вызвана действиями другого участника. Результаты аукциона по лотам N 14-15 удовлетворяют интересам каждого из участников, поскольку каждый из них стал победителем и в дальнейшем заключил муниципальный контракт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией г. Таганрога проводился открытый аукцион N 3154М/Аук на приобретение у застройщиков жилых помещений в муниципальную собственность г. Таганрога для обеспечения жильем граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда в рамках областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2010 году".

К участию в аукционе по лотам N 14 и N 15 допущены ООО "ТД "Звезда-Стрела"" и ООО "Дон-Строй". При этом лоту N 14 ООО "ТД "Звезда-Стрела"" подало ценовое предложение, снизив цену на 0,5 %, а ООО "Дон-Строй" ценовых предложений не выдвигало. По лоту N 15 ООО "Дон-Строй" подало ценовое предложение, снизив цену на 0,5 %, а ООО "ТД "Звезда-Стрела"" ценовых предложений не выдвигало.

В Ростовское УФАС России поступило сообщение прокуратуры г. Таганрога о проведении проверки действий ООО "ТД "Звезда-Стрела"" и ООО "Дон-Строй" на предмет их согласованности при проведении аукциона N 3154М/Аук.

В ходе рассмотрения дела, возбужденного в отношении указанных лиц по признакам нарушения законодательства о конкуренции, управлением принято решение от 13.04.2011 г. о признании ООО "ТД "Звезда-Стрела"" и ООО "Дон-Строй" нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции".

Полагая, что указанное решение является незаконным, ООО "ТД "Звезда-Стрела"" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение решением УФАС от 13.04.2011 г. прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующих актов недействительными.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу не является доказанным.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Нормы Закона не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного администрацией г. Таганрога аукциона N 3154М/Аук на приобретение у застройщиков жилых помещений в муниципальную собственность г. Таганрога для обеспечения жильем граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда победителем по лоту N 14 признано ООО "ТД "Звезда-Стрела"", по лоту N 15 - ООО "Дон-Строй".

Аукцион представляет собой способ продажи отдельных видов товаров в виде публичного торга, проводимого в заранее установленном месте и в заранее обозначенное время.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что неснижение ООО "ТД "Звезда-Стрела"" начальной цены контракта более, чем на 0,5 % по лоту N 15 свидетельствуют о совершении согласованных действий в пользу ООО "Дон-Строй", а неснижение ООО "Дон-Строй" начальной цены контракта более, чем на 0,5 % по лоту N 14 свидетельствуют о совершении согласованных действий в пользу "ТД "Звезда-Стрела"".

В результате согласованных синхронных действий стороны достигли положительного результата от участия в аукционе. Каждый хозяйствующий субъект признан победителем в аукционе по отдельным лотам, а неснижение цены более, чем на 0,5 % по лотам N 14-15 привело к недостаточной экономии денежных средств и причинило ущерб бюджету Ростовской области в результате согласованных действий ООО "ТД "Звезда-Стрела"" и ООО "Дон-Строй".

Поскольку действия совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в действиях заявителя и третьего лица имеется согласованность.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы об экономической неэффективности снижения цены более, чем на 0,5 % в аукционе по лоту N 15 не принимается судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов о согласованности хозяйствующих субъектов при проведении аукциона, изложенных в решении антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2011 по делу N А53-11785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова