Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 15АП-11939/11

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2011 г.

дело N А53-10082/2011 15АП-11939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Балаговая С.В., доверенность N 100 от 22.06.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Мечта" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.09.2011 по делу N А53-10082/2011

по иску ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания"

к ответчику ТСЖ "Мечта"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе Мартыновой С.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (далее -истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Мечта" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности в размере 347 070 рублей 77 копеек и пени в размере 5 077 рублей 26 копеек.

Решением от 06.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец поставил ответчику тепловую энергию, оплата поставленной энергии не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученной тепловой энергии, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Размер пени в соответствиями условиями договора определен исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что коммунальные платежи не являются доходами ответчика. Потребителями услуг являются жители спорного дома. Оплата за коммунальные платежи взимается ДМИБ Ворошиловского района и МУФЗ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. В производстве арбитражного суда имеется дело по иску о взыскании с ДМИБ Ворошиловского района в пользу ТСЖ "Мечта" задолженности. Ответчиком принимались меры в взысканию задолженности за коммунальные услуги с жильцов дома. По мнению заявителя жалобы, применение к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Товарищество извещено о рассмотрении дела в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между обществом (энергоснабжающая организация) и товариществом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 4180, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Энергоснабжающая организация исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, поставив тепловую энергию и химочищенную воду. Однако ответчик не произвел оплату счетов-фактур N 03-12442 от 30.09.2010, N 03-14035 от 31.10.2010, N 03-15644 от 30.11.2010, N 03-17480 от 31.12.2010, N РС01-01415 от 31.0.1.2011, N РС01 -03058 от 28.02.2011, N РС01-04741 от 31.03.2011.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии и химочищенной воде, общество направляло товариществу претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится абонентом не позднее 10 числа следующего за расчетным на основании показаний измерительных приборов или договорных нагрузок и действующих тарифов путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента по платежным требованиям энергоснабжающей организации, то оплата за потребленную тепловую энергию должна была быть произведена до 10.10.2010, до 10.11.2010, до 10.12.2010, до 10.01.2011, до 10.02.2011, до 10.03.2011 и до 10.04.2011 соответственно, поскольку тепловая энергия и химочищенная вода поставлены абоненту в период с сентября 2010 года по март 2011 года.

Истец представил в материалы дела договор энергоснабжения N 4180 (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.09.2005 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акты приемки-сдачи оказания услуг (выполненных работ), счета, счета-фактуры, претензии, платежные поручения. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 347 070 рублей 77 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 5 077 рублей 26 копеек, начисленной в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии и химочищенной воды за периоды с сентября 2010 года по март 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ; при этом право на получение пени возникает у энергоснабжающей организации после того, как она выставит претензию с обоснованным расчетом пеней, а абонент признает их, либо после вынесения решения Арбитражным судом, если претензия Абонентом не была признана.

Поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии и химочищенной воды своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 5 077 рублей 26 копеек, начисленной за спорный период обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ссылка заявителя на несвоевременную оплату теплоэнергии гражданами не является обстоятельством непреодолимой силы. Ответчиком не представлено доказательств принятия мер по взысканию задолженности с недобросовестных потребителей.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взысканный размер неустойки в соответствии с условиями договора определен исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, которая является объективным показателем возможных потерь кредитора, в связи с неисполнением денежного обязательства должником.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины подлежит отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2011 по делу N А53-10082/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Мечта" (ИНН 6161034450, ОГРН 1026102905400) в доход федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов