Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 05АП-7452/11

г. Владивосток

09 ноября 2011 г.

Дело N А59-3094/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Де-Кастри Тагс"

апелляционное производство N 05АП-7452/2011

на решение от 21.09.2011

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-3094/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Де-Кастри Тагс" (ИНН 2508074486, ОГРН 1062508042090) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области об оспаривании постановления.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Де-Кастри Тагс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 64-11/194 от 06.07.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.25 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.09.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество настаивает на отсутствии события административного правонарушения. Ссылаясь на пункт 2.4 Положения N 258-П, полагает, что, несмотря на то, что датой составления инвойса N 062010 является 30.06.2010, в рассматриваемом случае установленный законом 15-дневный срок должен исчисляться с 30.07.2010, поскольку именно тогда инвойс был оплачен, в связи с чем сроком представления этого документа и справки о подтверждающих документах в банк ПС является 16.08.2010. Кроме того, Общество считает, что судом могли быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения. Также заявитель ссылается на то, что постановление N 64-11/194 вынесено в отношении Общества с нарушением части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Управление письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Управление на доводы апелляционной жалобы таможенного органа возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области в отношении ООО "Де-Кастри Тагс" проведена выездная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля, в ходе которой установлено, что Общество, в частности, нарушило срок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, а, именно, справка о подтверждающих документах (инвойс N 062010 от 30.06.2010) по паспорту сделки N 06100219/0001/0000/3/0 представлена в уполномоченный банк 02.08.2010, то есть с нарушением предельного срока (15.07.2010), установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" на 18 дней.

Результаты проверки оформлены актом N 61-04-082 от 27.05.2011.

24.06.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 64-11/194 Управление постановлением от 06.07.2011 признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктом 2 части 3 статьи 23, части 4 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания пункта 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), следует, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в Банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Согласно Указаниям Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", вступивших в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах относится к формам учета по валютным операциям.

Таким образом, непредставление в 15-дневный срок с даты выпуска товара справки о подтверждающих документах, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Приморским морским пароходством, Находка, Россия, компанией Рибер Шиппинг АС, Берген, Норвегия (Судовладельцы) и компанией Эксон Нефтегаз Лимитед (действующей в качестве оператора Консорциума Сахалин-1, состоящего из компаний, Фрахтователи) заключен договор тайм-чартера судна - буксира типа Р-116 от 04.02.2004 (далее - договор).

Дополнением N 3 от 29.06.2006 к договору предусмотрено, что новым владельцем становится ООО "Де-Кастри Тагс", который принял на себя обязательство Первоначальных Владельцев согласно Чартеру.

Согласно статьи 3А договора Фрахтователи должны оплачивать аренду за использование судна, выплаты должны производится ежемесячно, в течение тридцати рабочих дней со дня получения Фрахтователями инвойса Судовладельцев.

Статьей 3М договора предусмотрено, что Судовладельцы должны в конце каждого календарного месяца, когда Судовладельцы понесли возмещаемые затраты, предоставить Фрахтователям инвойс, точно описывающий указанные затраты, подлежащие возмещению, с соответствующей документацией, достаточной для сопровождения возмещения. Фрахтователи должны оплатить любые суммы, подлежащие оплате, после получения Фрахтователями счета.

Суд первой инстанции верно отметил, что документом, подтверждающим оказание услуг, является инвойс (счет).

В графе 1 справки о подтверждающих документах указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг (п. 2 приложения 1 к Положению N 258-П). При этом в справке (графы 4 - 7) должна быть отражена точная сумма по подтверждающим документам в единицах валюты (стоимость работ, услуг). В силу п. 3 приложения 1 к Положению N 258-П в графе 2 справки указывается в соответствии с видом подтверждающих документов один из кодов (01 - 14). Коду 04 отвечает "документ, подтверждающий факт выполнения работ, оказания услуг".

Учитывая изложенное, для целей валютного контроля имеет значение дата (время) оформления любых документов, позволяющих установить точную стоимость выполненных работ, оказанных услуг, то есть момент оформления документов.

При этом правовое значение для целей валютного регулирования и контроля приобретает не фактическое исполнение сторонами условий сделки, а порядок и срок оформления ими соответствующих документов.

В рассматриваемом случае, отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условиями договора, заключенного между Обществом и нерезидентом, не предусмотрено подписание подтверждающего выполнение работ (оказание услуг) документа обеими (всеми) сторонами по контракту.

Таким образом, датой оформления подтверждающих документов будет являться дата составления ООО "Де-Кастри Тагс" подтверждающего документа- инвойса.

В рассматриваемом случае ООО "Де-Кастри Тагс" в октябре 2006 года оформило в уполномоченном банке - ЗАО "Юникредит Банк" паспорт сделки N 06100219/0001/0000/3/0.

30.06.2010 Общество оформило акт N 00000007 об оказанных услугах, счет-фактуру N 00000007 и инвойс N 062010 на сумму 1.038.746, 63 долларов США.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из требований пункта 2.4 Положения N 258-П, Обществу надлежало представить в уполномоченный банк в качестве подтверждающего документа инвойс N062010, вместе с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах не позднее 15.07.2010.

Доводы заявителя о том, что сроком представления подтверждающего документа и справки о подтверждающих документах в банк ПС является 16.08.2010 подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Довод заявителя, что в соответствии с п. М ст. 3 договора, заключенного между обществом и Exxon Neftegas Limited, инвойс как документ, подтверждающий оказание услуг, может быть оспорен плательщиком по нему и что, пока инвойс не оплачен, его не следует рассматривать в качестве подтверждающего документа, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен последним по тому основанию, что для целей валютного регулирования в силу действующего законодательства имеет значение дата составления документа, подтверждающего оказание услуг, выполнение работ, а не условия договора и его оплата.

Поскольку документы и справка о подтверждающих документах представлена Обществом в банк с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П (02.08.2011), административным органом правомерно вынесено оспариваемое постановление.

Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ, был рассмотрен судом первой инстанции, который исходя из фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и степени его общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения норм статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что данном случае Общество обязано представить в уполномоченный банк подтверждающие документы в установленный законом срок с даты инвойса. Общество должно организовать свою работу с иностранной фирмой таким образом, чтобы это позволяло ему выполнить свою обязанность перед Российской Федерацией по своевременному предоставлению отчетности по валютным операциям. С учетом современного состояния развития информационных технологий объективно такая возможность у Общества имелась.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление N 64-11/194 вынесено в отношении Общества с нарушением части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, также подлежит отклонению.

Согласно заключенных Обществом с нерезидентами условий договоров возмездного оказания услуг, последние оказывались Обществом нерезидентам ежемесячно, оплата услуг по условиям договора производилась заявителю также ежемесячно, инвойсы составлялись Обществом и предоставлялись заказчику (нерезиденту) на оплату ежемесячно, поскольку с моментом их оформления связывалась и оплата услуг Общества.

Учитывая изложенное, Общество обязано было ежемесячно отчитываться перед уполномоченным банком за проведенные валютные операции в виде предоставления подтверждающих проведение валютных операций документов и справок о них в установленный Положением N 258-П срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каждый эпизод правонарушения являлся самостоятельным, имел свою дату (время) совершения, установленный срок предоставления справки о подтверждающих документах (событие правонарушения), а значит объективную и субъективную сторону состава правонарушения.

Кроме того, неисполнение в установленный срок обязанности по представлению справки о подтверждающих документах, о выполнении работ, оказанию услуг по разным паспортам сделки, также образует самостоятельные правонарушения.

Привлечение Общества к административной ответственности является обоснованным.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2011 по делу N А59-3094/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович