Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 15АП-11954/11

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2011 г.

дело N А53-11951/2011 15АП-11954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Медведева Т.А. по доверенности от 02.11.2011;

от ответчика: представитель Романова М.Е. по доверенности от 01.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лодка" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.09.2011 по делу N А53-11951/2011

по иску ООО "Лодка"

к ответчику ООО "Мишель-Алко"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лодка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 рублей задолженности.

Решением от 08.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил факта оказания услуг по дополнительному соглашению N 1 от 10.06.2009, а потому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не исследовал и не дал оценки всем доказательствам исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, не установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 17/1510 от 31.07.2009. К указанному договору поставки N17/1510 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N1 от 10.06.2009, где стороны согласовали обязательства истца: услуги по поддержанию ассортимента по торговым маркам ответчика в ресторане покупателя; листинг брендов ООО "Мишель - Алко" в меню согласно приложению N1; закупка продукции (согласно приложения N1) только у официального дилера ответчика, листинг соков "Золотая Русь" компании "Сады Придонья"; закупка соков "Золотая Русь" компании "Сады Придонья" только у официального дилера ответчика.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения поставщик - ответчик обязался предоставить годовой маркетинговый бюджет в размере 300 000 рублей. Оплата: 25% - в течение 1-го квартала после выполнения условий контракта (списание с задолженности); 25% - в течение 2-го квартала после выполнения условий контракта (списание с задолженности); 25% - в течение 3-го квартала после выполнения условий контракта (списание с задолженности); 25% - в течение 4-го квартала после выполнения условий контракта (списание с задолженности).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а поэтому истец, требующий оплаты оказанных услуг, должен представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

Анализируя спорное дополнительное соглашение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение N 1 от 10.06.2009 не относится к договору N 17/1510 от 31.07.2009, оно заключено раньше, чем договор N 17/1510 от 31.07.2009 и не содержит всех необходимых сведений о договоре, во исполнение которого оно заключено, что не позволяет установить относимость заявленной ответчиком задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 10.06.2009 к договору N17/1510 от 31.07.2009.

Кроме того, представленные сторонами в материалы дела экземпляры дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2009 имеют разную редакцию в части ссылки на договор поставки N 17/1510. При наличии двух текстов дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности данного условия дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2009 и об отсутствии у него признаков относимости к договору N17/1510 от 31.07.2009.

Судом также установлено, что истец не мог выполнить свои обязательства по дополнительному соглашению N 1 от 10.06.2009 на 15.06.2009, поскольку поставка была произведена только 19.08.2010, в связи с чем меню, представленное истцом, правомерно не принято судом в качестве доказательства по настоящему спору.

Представленные в материалы дела товарные накладные также не могут быть признаны надлежащими доказательствами оказания услуг ООО "Лодка" в рамках своих обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 10.06.2009, поскольку данные документы свидетельствуют о взаимоотношениях сторон по договору N17/1510 от 31.07.2009.

Имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг, ответчиком не подписаны, более того, данные акты были направлены в адрес ответчика 27.01.2011, в период судебного разбирательства по делу N А53 -20866/10.

Доводам заявителя была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2011 по делу N А53-11951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов