Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 02АП-7080/11

г. Киров

09 ноября 2011 года

Дело N А82-8504/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МФ Тариф"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2011, принятое судом в составе судьи Гайдукова В.В. по делу N А82-8504/2011

по иску закрытого акционерного общества "МФ Тариф" (ИНН: 7814097900, ОГРН: 1027807567182)

к департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (ИНН: 7604059433, ОГРН: 1027600698498), закрытому акционерному обществу "Золотая корона"

о признании недействительной конкурсной документации по проведению конкурса,

установил:

закрытое акционерное общество "МФ Тариф" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой без номера и даты на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2011.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Однако указанная выше апелляционная жалоба направлена закрытым акционерным обществом "МФ Тариф" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 названного кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного указанная выше апелляционная жалоба подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы закрытое акционерное общество "МФ Тариф" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МФ Тариф" возвратить заявителю.

Выдать закрытому акционерному обществу "МФ Тариф" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 21.10.2011 N 1787.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.Б. Великоредчанин