Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 06АП-4718/11

г. Хабаровск

09 ноября 2011 г.

N 06АП-4718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Рыболовецкой артели (колхоз) "Нижнее Пронге": Мининой Е.С., представителя по доверенности от 08.07.2011

от Государственного учреждения "Пограничное ордена Отечественной войны первой степени управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области": Королева А.И., представителя по доверенности от 03.11.2010 N 21/702/3/7417

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Пограничное ордена Отечественной войны первой степени управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2011

по делу N А73-7876/2011

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Рыболовецкой артели (колхоз) "Нижнее Пронге"

к Государственному учреждению "Пограничное ордена Отечественной войны первой степени управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области"

о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2011

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкая артель (колхоз) "Нижнее Пронге" (ОГРН-1032700111058; далее- артель, колхоз) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление, административный орган) от 27.06.2011 по делу об административном правонарушении, которым колхоз привлечен к ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Решением суда от 08.09.2011 заявленное требование удовлетворено по мотиву неправильной квалификации совершенного нарушения.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда второй инстанции представители заявителя настаивали на заявленных требованиях в полном объеме.

Артель в отзыве и заседании суда отклонила позицию административного органа, указывая на законность судебного акта. При этом также выразила несогласие с выводом суда о наличии в действиях артели состава вмененного нарушения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела видно, что на основании разрешения N 073-НК артель осуществляет вылов водных биологических ресурсов: горбуши и кеты летней на промысловом участке Алеевский Амурского лимана Николаевского района.

В период с 21.06.2010 по 31.08.2010 проведена проверка соблюдения колхозом законодательства в области природопользования, в ходе которой установлено, что при вылове рыбы результаты рыболовства в документах строгой отчетности, а именно в промысловом журнале, ежедневно не отражались, что является нарушением пункта 29.4 Правил рыболовства, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 27.10.2008 N 272.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении артели протокола об административном нарушении от 13.06.2011.

Кроме того, сравнивая результаты добычи ВБР, указанные в промысловом журнале N 000553 и отчетных сведениях, представленных Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на основании данных представленных артелью о добыче ВБР, управление пришло к выводу о том, что колхозом искажались фактические размеры улова лосося, что является нарушением пункта 29.7 Правил рыболовства.

Полагая, что своими действиями артель нарушила статью 43.1 Закона РФ от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и пункты 29.4, 29.7, 31.3 Правил рыболовства, административный орган вынес постановление от 27.06.2011, которым колхоз привлечен к ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным ненормативным актом, заявитель по делу оспорил его в судебном порядке.

Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что вмененное артели правонарушение следовало квалифицировать по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, поэтому удовлетворил заявленные требования в полном объеме. С данным выводом соглашается и апелляционная инстанция.

Обязанность пользователей биоресурсов соблюдать правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и регламентирующие добычу (вылов) водных биоресурсов и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, установлена статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ.

Для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна в период осуществления артелью рыболовства действовали Правила рыболовства, утвержденные приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 27.10.2008 N 272.

В соответствии с пунктом 29.4 данных Правил колхоз должен вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием водных биоресурсов и/или продукции их обработки (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их заверенные подписью и/или печатью должностного лица, ответственного за лов, копии должны храниться на борту судна или рыбопромысловом участке в течение года).

Из представленного в судебное заседание промыслового журнала колхоза N 000553 01 17.06.2010, выданного Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, копия которого приобщена к материалам дела, судебной коллегией установлено, что в нем отсутствуют какие-либо записи о результатах рыболовства пользователя ВБР за 23, 24, 27, 31 июля 2010 года и за период с 4 по 6 августа 2010 года, тогда как за предшествующие даты в соответствующих графах проставлены данные о наличии или отсутствии лова и отгрузки в отношении каждого вида водных биоресурсов. Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности позиции административного органа о наличии в действиях колхоза вышеназванного пункта Правил является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно части 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, разрешая вопрос о разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, суды должны исходить из установления места совершения правонарушения.

Арбитражным судом, на основе оценки представленных в дело доказательств, установлено, что Рыболовецкая артель (колхоз) "Нижнее Пронге" осуществляла добычу водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Охотского моря, что не отрицалось и представителями управления в заседании суда второй инстанции.

Следовательно, вмененное нарушение должно квалифицироваться по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принял правильное решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных управлением требований.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2011 по делу N А73-7876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская