Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 10АП-8055/11

г. Москва

08 ноября 2011 г.

Дело N А41-34499/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Фирма Трест" (ИНН: 5020001820, ОГРН: 1025002594979): Блажко И.Н. по доверенности от 15.07.2010;

от администрации Клинского муниципального района (ИНН: 5020007701, ОГРН: 1035003952004): Красноженова Е.С. по доверенности от 25.01.2011 N 44/в-2-13;

от Управления здравоохранения администрации Клинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещено;

от муниципального унитарного предприятия "Управление капитальным строительством" (ИНН: 5020017989, ОГРН: 1035003950376): Томаева И.Ю. по доверенности от 27.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Трест" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2011 года по делу N А41-34499/10, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску закрытого акционерного общества "Фирма Трест" к администрации Клинского муниципального района о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фирма Трест" (далее - ЗАО "Фирма Трест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Клинского муниципального района о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 05.04.2007 N 02/004 (с дополнительным соглашением к нему от 01.01.2008 N 1) в сумме 7 285 110 руб. 64 коп.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участвуют Управление здравоохранения администрации Клинского муниципального района Московской области и муниципальное унитарное предприятие "Управление капитальным строительством".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2011 года по делу N А41-34499/10 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Фирма Трест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 31.08.2006 администрацией Клинского муниципального района был проведен открытый конкурс "Определение генерального подрядчика по достройке детского корпуса на территории больничного комплекса в г.Клин с перепрофилированием его под родильный дом".

Конкурсная заявка ЗАО "Фирма Трест" была признана выигравшей конкурс, по результатам проведения вышеуказанного открытого конкурса между МУП "Управление капитальным строительством" и ЗАО "Фирма Трест" был заключен муниципальный контракт N 7 от 08.09.2006.

Согласно п.1.3 контракта истец обязался осуществить собственными силами и путем привлечения субподрядных организаций демонтажные и строительно-монтажные работы на территории больничного комплекса по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Победы, д.2, а ответчик принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость демонтажных и строительно-монтажных работ по контракту составила 150 000 000 руб.. (п.2.1 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26215/08 от 13.08.2009 с учетом произведенного судом зачета взысканных по первоначальному и встречному искам сумм, с МУП "Управление капитального строительства" в пользу ЗАО "Фирма Трест" было взыскано 7 256 954 руб. 56 коп. - задолженности по муниципальному контракту.

На основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа по делу N А41-26215/08 N 0124733, было возбуждено исполнительное производство (постановление Отдела судебных приставов-исполнителей по Клинскому муниципальному району от 12.11.02009 N 46/12/18556/75/2009).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2009 с МУП "Управление капитального строительства" в пользу ЗАО "Фирма Трест" было взыскано 226 499 руб. 53 коп. убытков, 6 030 руб. расходов по госпошлине.

На основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа по делу N А41-16919/09 серии АС N000870584 было возбуждено исполнительное производство постановление Отдела судебных приставов-исполнителей по Клинскому муниципальному району от 09.03.2010 N46/12/13714/75/2010).

Постановлением Отдела судебных приставов-исполнителей по Клинскому муниципальному району от 09.03.2010 указанные выше исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 46/12/13714/75/201-СД.

24.03.2009 администрацией Клинского муниципального района издано распоряжение N 71-р.

Согласно п.п.1.1 п.1 данного акта, в связи с изменением порядка финансирования капитальных вложений из бюджета района, а также необходимостью погашения кредиторской задолженности, МУП "Управление капитального строительства" было постановлено передать кредиторскую задолженность по объектам незавершенного строительства Управлению здравоохранения администрации Клинского муниципального района (согласно приложению N 1).

Истец указывает, что до настоящего времени задолженность МУП "УКС" в полном объеме не погашена, а Управление здравоохранения администрации Клинского муниципального района в письме от 21.07.2010 N 945 по обращению заместителя Клинского городского прокурора сообщило, что исполнение Распоряжения и.о. Главы администрации Клинского муниципального района N 71-р от 24.03.2009 не представляется возможным, так как в бюджете района 2010 года по разделу "Здравоохранение" по статье капитальное строительство на погашение кредиторской задолженности, принятой Управлением здравоохранения администрации Клинского муниципального района от МУП "УКС" в соответствии с распоряжением N 71-р от 24.03.2009 денежных средств не предусмотрено.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском к администрации Клинского муниципального района, со ссылкой на п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к субсидиарному должнику - собственнику имущества Управления здравоохранения Администрации Клинского муниципального района.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что поскольку распоряжение N 71-р признано судом незаконным, Управление здравоохранения Клинского муниципального района не может быть признано основным должником, то оснований для привлечения администрации Клинского муниципального района к ответственности в качестве субсидиарного должника не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что администрация Клинского муниципального района как собственник имущества Управления здравоохранения должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по его обязательствам, поскольку такое основание предусмотрено частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 27.07.2006, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Свои требования истец основывает на распоряжении администрации Клинского муниципального района N 71-р от 24.03.2009 о передаче кредиторской задолженности МУП "УКС" Управлению здравоохранения администрации Клинского муниципального района.

В свою очередь распоряжением администрации N 167-р от 30.07.2010 указанная задолженность была передана от Управления здравоохранения в МУП "УКС" и принята последним.

В настоящее время решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2011 по делу N А41-33926/10 вступило в законную силу. Согласно решению распоряжение администрации Клинского муниципального района от 30.07.2010 N 167-р "О передаче кредиторской задолженности" признано недействительным.

МУП "УКС" не является бюджетным учреждением, в связи с чем ссылка истца на п. 2 ст. 120 ГК РФ является несостоятельной.

В соответствии с Федеральным Законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие является самостоятельным юридическим лицом и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ст. 7).

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Привлечение администрации к субсидиарной ответственности по долгам МУП "УКС" возможно только в случае банкротства последнего (ст. 7 ФЗ N 161-ФЗ от 14.11.2002).

В настоящее время банкротство в отношении МУП "УКС" не введено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2011 года по делу N А41-34499/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова